Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А46-9426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-9426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» на решение  Арбитражного суда  Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-9426/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с      ограниченной ответственностью «Русское зерно» (ИНН 5507064064, ОГРН 1035513004130) о взыскании 1 368 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Карбышевское» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее – ОАО «Карбышевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (далее – ООО «Русское зерно») о взыскании 1 368 000 руб. задолженности по оплате текущих платежей за период с 02.03.2011 по 01.03.2012 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда  Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-9426/2013 с ООО «Русское зерно» в пользу ОАО «Карбышевское» взыскано 823 209 руб. 05 коп. задолженности, а также 16 054 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русское зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 07.06.2011 (с даты расторжения договора сублизинга) обязательства сторон прекратились, и у ОАО «Карбышевское» отсутствует право требовать от ООО «Русское зерно» исполнения каких-либо обязательств, вытекающих из указанного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Карбышевское» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что обязанность по возврату части выкупной цены в виде неосновательного обогащения возникает после перечисления ответчиком истцу денежных средств, однако в исковой период (с 02.03.2011 по 01.03.2012) перечисления в адрес истца отсутствовали. В связи с чем, по мнению истца, удовлетворение иска в полном объеме к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в размере выкупной цены не приведет.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2006 между ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) и ООО «Русское зерно» (сублизингополучатель) заключен договор № 06/С-1941/49 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель на основании заявления сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) – два трактора К-744 Р2 (двигатель ЯМЗ-8481.10, 350 л. с.) по согласованной плате на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается сублизингополучателю в сублизинг на срок 72 месяца.

В разделе 3 стороны определили, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 200 806,68 руб.

Выкупная цена оборудования по договору указана в размере 500 руб., в т.ч. НДС, за единицу техники.

По окончании срока лизинга согласно пункту 1.3 договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустил просрочку платежа на срок более 60 календарных дней, направив уведомление о расторжении договора.

За весь период действия договора лизинга лизингополучателем было уплачено 3 601 182,53 руб. лизинговых платежей. За период с 01.06.2011 по 01.03.2012 за истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 368 000 руб.

07.06.2011 ОАО «Карбышевское» направило в адрес ООО «Русское зерно» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга и необходимости возврата оборудования.

Решением от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Русское зерно» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Карбышевское» два трактора К-744, двигатель ЯМЗ-848.10 /350 л.с.

Предметы лизинга возвращены ОАО «Карбышевское».

ООО «Русское зерно», считая, что в связи с расторжением договора сублизинга и возвратом предмета лизинга ОАО «Карбышевское» неосновательно удерживает уплаченную часть выкупной цены предмета сублизинга, в арбитражном деле № А46-20981/2012 обратилось с иском о взыскании 1 434 131,32 руб. неосновательного обогащения, составляющих выкупную цену, уплаченную лизингополучателем до момента расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу № А46-20981/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013, исковые требования ООО «Русское зерно» удовлетворены.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2011 по 01.03.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «Карбышевское» частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А46-20981/2012 установлено, что в лизинговые платежи согласно графику платежей, составляющих 324 000 руб. ежеквартально, включены выкупные платежи. Доля выкупных платежей в общей сумме лизинговых платежей составляет 39,8239%.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор лизинга расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, приведенные положения возлагают на лизингополучателя, несвоевременно возвратившего имущество, обязанность уплачивать плату за пользование имуществом за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора сублизинга не лишает ОАО «Карбышевское» права требовать от ООО «Русское зерно» исполнения каких-либо обязательств, вытекающих из указанного договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены как необоснованные.

В данном случае речь идет о лизинговых платежах согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», то есть сумме платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Выкупная цена предмета лизинга может входить в общую цену договора лизинга по соглашению сторон, однако к плате за пользование имуществом не относится.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя прекратились обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является неправомерным, поскольку противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10, поскольку при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, то лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения