Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-3589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВАС от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

            Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и  пени больше не начисляются.

  Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти пени на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.

  То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные пени только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

  Состав и размер требований ФНС России были определены на дату открытия конкурсного производства, как следует из текста решения суда от 09.07.2013.

Согласно пояснениям представителя ФНС России в судебном заседании 26.09.2013 суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 46) пени в размере 527 383 руб. 77 коп. доначислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость, задолженность по которому включена в реестр требований кредитора должника решением суда от 09.07.2013.

            На данное обстоятельство указывает ФНС России и в  своей апелляционной жалобе.

            Таким образом,  включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, определённой на дату открытия конкурсного производства, является окончательным и препятствует дальнейшему начислению пеней.

Поскольку начисление пеней, равно и как процентов, обозначенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, носит подневный характер, а требования ФНС России по недоимке по налогу, по которому начислены спорные пени,  уже включены в реестр требований кредиторов, дополнительное включение в реестр пени производиться не должно.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11469/12 от 22.01.2013).

            Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю предъявленные к включению в реестр ФНС России дополнительно пени не подлежат включению в реестр.

            Суд первой инстанции, правомерно учитывая правовую позицию ВАС РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных пеней.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

            Доводы жалобы ФНС России об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму долга и пени, а размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит, со ссылкой на то, что в  отношении должника процедуры наблюдения не вводилось, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вывод судом первой инстанции был сделан исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, в которых, в том числе идёт речь о требованиях, заявленных в процедуре наблюдения.

            То есть суд первой инстанции применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ и указал о реализации ФНС России права в процедуре наблюдения, что не является существенной  ошибкой, влекущей за собой отмену определения суда, вынесенного законно и обоснованно.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба  ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-3589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова