Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-3589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                       Дело №   А46-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-3589/2013 (судья Сумбаева А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» требования в размере 534 828 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» (ОГРН 1115543045782, ИНН 5501238099),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - УФНС по Омской области Руденко Т.В. по доверенности № 01-12/12336 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» Поюнова Владимира Борисовича -  Решетникова И.В. по доверенности  от 11.12.2013,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Чурикова Дмитрия Геннадьевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3589/2013 общество с ограниченной ответственностью «ПРОС-ПЛЮС» (далее - ООО «ПРОС-ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.11.2013), конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

Этим же решением суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПРОС-ПЛЮС» требование заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 15 945 298 руб. 05 коп., из которых: 12 014 219 руб.  – налог, 2 762 311 руб. 05 коп. – пени, 1 168 768 руб.  – штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

            22 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России) с учётом последующего уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 534 828 руб. 30 коп., в том числе налог – 1 768 руб., пени – 527 491 руб. 47 коп., штраф -  5 568 руб. 83 коп.

            Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска.

            Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОС-ПЛЮС» включено  требование ФНС России в сумме 7 444 руб. 53 коп., из которых: 1 768 руб. - недоимка по налогам, 5 568 руб. 83  коп. - штраф, 107 руб. 70 коп. - пени. В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр задолженности по пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость,  в размере 527 282 руб. 77 коп. и включить указанную сумму в реестр.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму долга и пени, а размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит. В отношении должника процедуры наблюдения не вводилось. Заявленные требования подтверждаются документами, конкурсным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования не являются текущими.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Чурикова Дмитрия Геннадьевича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОС-ПЛЮС» Поюнова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстведела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ФНС России в размере 527 282 руб. 77 коп.  пени.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России были предъявлены к должнику требования в размере 15 945 298 руб. 05 коп., из которых: 12 014 219 руб.  – налог, 2 762 311 руб. 05 коп. – пени, 1 168 768 руб.  – штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, которые были признаны судом обоснованными и включены в реестр при принятии решения от 09.07.2013 о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротстве отсутствующего должника в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

   Наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется (статья 228 Закона о банкротстве).

            В дальнейшем, на стадии проведения в отношении должнику процедуры конкурсного производства в упрощённом порядке ФНС России дополнительно заявила о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 534 828 руб. 30 коп., в том числе спорные пени – 527 491 руб. 47 коп.

            Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника указанных пени, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

            В абзацах первом-третьем пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленумом ВАС РФ, действующих на дату вынесения обжалуемого определения 31.10.2013 и утративших  силу  на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (пункт 11), даны следующие разъяснения.

            При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (абзац первый).

            По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (абзац второй).

            Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (абзац третий).

            Таким образом, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить своё требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах (определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-791/12).

            Содержащиеся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заёмному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения, то есть после введения данной процедуры, проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

 Включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустоек по договорам займа законодатель ограничил не количеством обращений в суд, а временным периодом - введением в отношении должника процедуры наблюдения, которая, как правило, является первой процедурой банкротства должника.

Эти же правила распространяются и на упрощённую процедуру банкротства.

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

  Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включён в реестр требований кредиторов должника.

   В пункте 11 Постановления Пленума