Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-12082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о том, что из указанной претензии, явно следует нежелание подрядчика продолжать договорные отношения, основанные на условиях договоров № 69499 от 12.11.2012, № 7509559 от 26.02.2013 и от 26.11.2012, в связи с чем указанная претензия обоснованно расценена судом в качестве одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договоров подряда в одностороннем порядке предоставлено ООО «НПО «Мостовик» законом, и это право было реализовано, спорные договоры считаются прекращенными.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО «НПО «Мостовик» денежных средств ООО «Тензор-Юг» в сумме 18 961 020 руб. в счет оплаты работ по спорным договорам, подтверждается материалами дела.

Как указывает ООО «Тензор-Юг» во встречном иске, ООО «НПО «Мостовик» при определении размера неосновательного обогащения субподрядчика, не учтены работы, выполненные ООО «Тензор-Юг» на сумму 11 046 682 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ООО «Тензор-Юг» представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке ООО «Тензор-Юг».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные ООО «Тензор-Юг» односторонние акты о приемке выполненных работ направлены ООО «НПО «Мостовик» после расторжения договоров № 69499 от 12.11.2012, № 7509559 от 26.02.2013 и от 26.11.2012 и направлены в адрес ООО «НПО «Мостовик» лишь в ноябре 2013 года после обращения последнего в суд с первоначальным иском. На момент расторжения договоров № 69499 от 12.11.2012, № 7509559 от 26.02.2013 и от 26.11.2012 работы, поименованные в односторонних актах, сданы подрядчику не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Тензор-Юг», не являются допустимыми доказательствами выполнения субподрядчиком работ, указанных в спорных актах.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» долга по оплате работ в размере 11 046 682 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, доказательств выполнения и сдачи подрядчику работ на сумму полученной оплаты в полном объеме, субподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Денежные средства в сумме 9 822 776 руб. 46 коп. подлежат возврату ООО «НПО «Мостовик» в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств предоставления ООО «Тензор-Юг» эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного аванса не представлено.

ООО «НПО «Мостовик» предъявлено требование о взыскании с ООО «Тензор-Юг» штрафа в соответствии с условиями спорных договоров, в общем размере 14 000 000 руб. (4 000 000 руб. – по договору № 69499, 5 000 000 руб. – по договору № 7509599, 5 000 000 руб. – по договору от 26.11.2012 ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за факт нарушения сроков выполнения работ, подлежащей выплате субподрядчиком подрядчику, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договорам, что не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктами 9.2.1 договоров № 69499 от 12.11.2012, № 7509559 от 26.02.2013 от 26.11.2012 при нарушении субподрядчиком обязательств, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение общего срока выполнения работ в целом по договорам штраф в размере 4 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки, предусмотренные договорами, явно несоразмерны последствиям нарушений о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер штрафа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в твердой сумме, ООО «Тензор-Юг» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

ООО «Тензор-Юг» подписав договоры с ООО «НПО «Мостовик», согласовав условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения договоров либо нарушения его условий.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения со стороны ООО «НПО «Мостовик», воспрепятствовавшие ООО «Тензор-Юг» окончить работы в срок, последним не доказаны.

С учетом изложенного, ООО «Тензор-Юг» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Удовлетворив требования ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ООО «Тензор-Юг» неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО «Тензор-Юг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Документы возвращаются ООО «Тензор-Юг» с полным текстом настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-12082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева