Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-12082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

      Дело №   А46-12082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-12082/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 5, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (ОГРН 1022301619295; ИНН 2310073612; место нахождения: г. Краснодар, ул. Седина, 193) о взыскании 23 823 243 руб. 46 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 11 514 395 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг»  – представителя Кириенко В.Б. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (далее – ООО «Тензор-Юг») о взыскании 9 355 531 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 14 000 000 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Тензор-Юг» предъявило ООО «НПО «Мостовик» встречный иск о взыскании 11 514 395 руб. 19 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-12082/2013 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО «Тензор-Юг» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 9 355 531 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 14 000 000 руб. неустойки, 139 777 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПО «Мостовик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 339 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Тензор-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 571 руб. 98 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Тензор-Юг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что претензия не содержит уведомления об одностороннем отказе ООО «НПО «Мостовик» от исполнения договоров и содержит исключительно предупреждение об обращении в суд при невыполнении требований о возврате суммы неотработанного аванса и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении ООО «НПО «Мостовик» также не заявляло требования о признании договоров с ООО «Тензор-Юг» расторгнутыми. Податель жалобы полагает, что совершение сторонами договоров действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров, является юридически значимым для доказывания действия договоров. ООО «Тензор-Юг» считает, что несоблюдение им сроков выполнения работ вызвано непредставлением встречного исполнения со стороны ООО «НПО «Мостовик». Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы считает, что размеры неустойки, предусмотренные договорами, явно несоразмерны последствиям нарушений и направлены на обогащение ООО «НПО «Мостовик», а не на компенсацию за нарушение обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» просило решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тензор-Юг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ООО «Тензор-Юг» не обосновало уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Контррасчет возвращен представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тензор-Юг» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Тензор-Юг», проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «Тензор-Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 69499 от 12.11.2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы автоматической установки водяного пожаротушения на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Строительство ж/д станции «Альпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 договора № 69499 от 12.11.2012 общий срок выполнения работ по договору: с 12.11.2012 по 01.01.2013.

Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 69499 от 12.11.2012).

26.11.2012 стороны заключили договор субподряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству насосной станции пожаротушения, строительству водозаборных сооружений, монтаж наружного водопровода на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Строительство ж/д станции «Альпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47).

Согласно пункту 1.3 договора от 26.11.2012 общий срок выполнения работ по договору: с 26.11.2012 по 26.02.2013.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 773 253 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора от 26.11.2012).

Кроме того, 26.02.2013 стороны заключили договор субподряда № 7509559, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором объёмах и сроки выполнить работы по устройству внутренних и наружных сетей на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап № 16. Строительство ж/д станции «Альпика-Сервис» (ПК 479+67-ПК482+47), а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.02.2013 № 7509559 общий срок выполнения работ по договору: с 26.02.2013 по 26.03.2013.

Общая стоимость работ по договору от 26.02.2013 № 7509559 составляет 17 664 381 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО «НПО «Мостовик» платежными поручениями № 80618 от 13.11.2012, № 3840 от 13.11.2012, № 81175 от 14.11.2012, № 9093 от 07.12.2012, № 926 от 11.12.2012, № 87537 от 13.12.2012, № 18210 от 27.03.2013, № 10429 от 15.03.2013 перечислило ООО «Тензор-Юг» 18 961 020 руб.

Как указывает ООО «НПО «Мостовик», ООО «Тензор-Юг» выполнило часть работ по спорным договорам и передало их результат подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 605 488 руб. 81 коп.

ООО «НПО «Мостовик» направило в адрес ООО «Тензор-Юг» претензию исх. № 203/36-СПО от 22.07.2013 в которой, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 9 822 776 руб. 46 коп., а также выплатить штраф в размере 14 000 000 руб.

Поскольку изложенные в уведомлении требования исполнены не были, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Тензор-Юг» ссылаясь на то, что работы по спорным договорам выполнены субподрядчиком, в объеме большем, чем указано ООО «НПО «Мостовик» при обращении с первоначальным иском в суд, предъявило встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ООО «Тензор-Юг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорных договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик (субподрядчик), в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Однако, допустимые доказательства того, что ООО «Тензор-Юг» до окончания срока выполнения работ по спорным договорам воспользовалось указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, 22.07.2013 (более чем через три месяца после истечения сроков выполнения работ по договорам) ООО «НПО «Мостовик» направило субподрядчику претензию № 203/36-СПО.  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции