Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 по делу n А46-10875/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

По смыслу статей 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника за счет встречного исполнения.

Из устава ООО «Исток» усматривается, что заключение договоров поручительства не относится к видам деятельности общества, следовательно, договор поручительства от 27.10.2004 № 150 не является заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Исток».

 В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2008 ответчик - АК СБ РФ представил решение единственного участника ООО «Исток» Шарова И.А. от 25.03.2008 об одобрении заключения договора поручительства №150 от 27.10.2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  решение об одобрении крупной сделки принято Шаровым И.А. через два месяца после вынесения обжалуемого решения суда от 22.01.2008.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что договор поручительства №150 от 27.10.2004 является крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником ООО «Исток» Шаровым И.А. не принималось, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Шарова И.А. на дату объявления резолютивной части решения по делу №А46-10875/2006 (15.01.2008) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции. Если решение суда было законным и обоснованным на момент разрешения дела, то оснований для его отмены не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2007 № 6381/07.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ также указал, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал обстоятельства, при которых Шарову И.А. стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора поручительства (не допросил в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Исток» Милюкову А.Б., подписавшую договор).

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для вызова Милюковой А.Б. в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля, а также признал обязательной явку Шарова И.А. лично. Однако указанные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Шаров И.А. не представил дополнительных пояснений относительно периода времени, с которого ему стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора.

Представители АК СБ РФ И ООО «Исток» в заседании суда апелляционной инстанции высказались за разрешение судом спора по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что о заключении АК СБ РФ и ООО «Исток» договора поручительства от 27.10.2004 № 150 Шарову И.А. стало известно 10.04.2006 при ознакомлении с годовым балансом общества за 2005 год, до указанной даты оспариваемая сделка не обсуждалась единственным участником общества в целях  принятия решения о её совершении обществом и не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2004 год .

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании договора поручительства №150 от 27.10.2004 недействительным и применении последствий его недействительности подано Шаровым И.А. в арбитражный суд 24.07.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

 Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ также указал, что ООО «Исток» 01.08.2006 переуступило право требования конкурсного кредитора ЗАО «Заря» обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу №24-161/05), соответственно, ООО «Исток», по мнению АК СБ РФ, получило возможность двойного взыскания: в результате переуступки права требования – от ООО «Промдорспецстрой», а также за счет средств АК СБ РФ.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу № 24-161/05 на основании договора уступки права требования от 01.08.2006 произведена замена кредитора должника (ЗАО «Заря») - общества с ограниченной ответственностью «Исток» на ООО «Промдорспецстрой»; требование ООО  «Промдорспецстрой» в сумме 12 290 358 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Заря» (л.д. 43-44 т.2).

 Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о признании договора поручительства №150 от 27.10.2004 недействительным и применении последствий его недействительности заявлены не ООО «Исток», а его участником – Шаровым И.А., который ссылается на нарушение его прав на управление обществом. Оспариваемый договор не предусматривает встречного предоставления в пользу ООО «Исток», вследствие чего затрагивает имущественные права Шарова И.А. как участника ООО «Исток» и конкурсных кредиторов ООО «Исток». Возможность двойного взыскания отсутствует и  в связи с тем, что ЗАО «Заря» ликвидировано.

 Удовлетворив исковые требования Шарова И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АК СБ РФ оставляется без удовлетворения. Принимая во внимание, что  ранее уплаченные суммы государственной пошлины были возвращены плательщикам постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, расходы по иску, по жалобам Шарова И.А. (апелляционной и кассационной) всего в сумме 4000руб. относятся на ответчиков - АК СБ РФ и ООО «Исток» поровну и взыскиваются в доход федерального бюджета . Расходы по апелляционной жалобе АК СБ РФ и кассационной жалобе ООО «Исток» относятся на АК СБ РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  и общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам истца  в сумме 2000руб. с каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая