Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делам АиКС администрации Советсткого района должно заключить соответствующие договоры на выполнение работ по проектированию и строительству обозначенных объектов, ответчик будет выступать от своего имени, а не от имени ОАО «СКС», хотя и в интересах и за счет последнего.

В преамбуле договора подряда от 06.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, также указано, что представитель Управления действует на основании договора № 1 от 19.04.2010 в интересах и за счет ОАО «СКС».

Исходя из изложенного, применительно к положениям статьи 1005 ГК РФ ответчик, выступая во взаимоотношениях с истцом по договору подряда от 06.08.2010 от своего имени, хотя и за счет принципала ОАО «СКС», становится обязанным лицом перед ООО «СТК «Югра», то есть именно у Управления по делам АиКС администрации Советсткого района, а не у ОАО «СКС», несмотря на то, что ОАО «СКС» по условиям обоих договоров производит оплату работ подрядчика (истца), возникают обязательства по оплате выполненных работ истца.

Поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является исключительно Управление по делам АиКС администрации Советсткого района, выступающее по договору подряда от 06.08.2010 заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано ранее, согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками их круглых печатей акту приемки выполненных работ формы № КС-2 за январь 2011 года №1 от 28.01.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за январь 2011 № 1 ООО «СТК «Югра» выполнило работы по договору от 06.08.2010 на сумму 6 099 999 руб. 98 коп., которые приняты Управлением по делам АиКС администрации Советсткого района без каких-либо замечаний.

Факт выполнения работ, объем и стоимость работ сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в оставшейся сумме 2 099 999 руб. 98 коп. Управлением по делам АиКС администрации Советсткого района в материалы дела не представлено, наличие задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как заказчика работ по договору подряда в пользу истца заявленную сумму задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 495 810 руб. за период с 05.02.2011 по 01.04.2013, которое в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.

Относительно доводов жалобы Управления по делам АиКС администрации Советсткого района о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильной оценке договорных отношений между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия договора от 01.07.2011, заключенного между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад», по которому со ссылкой на договор № 1 от 19.04.2010 ОАО «СКС» уступает ООО «УК «Югра-Запад» полностью права требования, вытекающие из договора заказчика-застройщика (т. 2 л.д. 3-5).

Учитывая, что Управление по делам АиКС администрации Советсткого района во взаимоотношениях с истцом действует от своего имени, наличие договора между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад» даже в случае его действительности не освобождает ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности по договору подряда от 06.08.2010.

Наличие такого договора имеет правовые последствия для агента – Управления по делам АиКС администрации Советсткого района во взаимоотношениях с принципалом по договору № 1 от 19.04.2010, а не по договору подряда от 06.08.2010, в котором статус ответчика как заказчика не изменился.

Относительно вывода суда первой инстанции о недействительности по признаку ничтожности договора от 01.07.2011, который ответчик в апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Оценивая доводы Управления по делам АиКС администрации Советсткого района со ссылкой на договор от 01.07.2011, суд первой инстанции посчитал его недействительным (ничтожным), исходя из того, что, по мнению суда первой инстанции, указанный договор фактически представляет собой перевод долга с Управления на ООО «УК «Югра-Запад», тогда как согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое не получено, вследствие чего указанный договор противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредитора (истец).

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен лицом (ОАО «СКС»), которое не являлась участником договора подряда, следовательно, не имело права заключать какие-либо сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, в котором само участником не являлось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.07.2011 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел того, что ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад» заключили договор от 01.07.2011 со ссылкой на заключенный между ОАО «СКС» и Управлением по делам АиКС администрации Советсткого района договор № 1 от 19.04.2010, что прямо следует из предмета договора (раздел 1).

Соответственно, к ООО «УК «Югра-Запад» перешли только те права требования, которые имели место у ОАО «СКС» непосредственно по договору № 1 от 19.04.2010.

Указание в пункте 1.2 договора от 01.07.2011 о том, что одновременно с уступкой прав требований ООО «УК «Югра-Запад» принимает права и обязанности, в том числе обязанность по уплате сумм долга по договорам, заключенным агентом во исполнение договора № 1 от 19.04.2010, в частности, по рассматриваемому договору подряда (пункт 1.2.3.), также связано с обязательствами принципала ОАО «СКС», вытекающими из договора № 1 от 19.04.2010 по осуществлению платежей подрядчикам, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры в целях выполнения работ по проектированию и строительству объектов (пункт 2.3).

В соответствии с условиями договора от 01.07.2011 теперь ООО «УК «Югра-Запад» является во взаимоотношениях с ответчиком принципалом и несет обязательства по осуществлению платежей подрядчикам по заключенным с Управлением по делам АиКС администрации Советсткого района договорам подряда.

В то же время наличие договора от 01.07.2010, как указывалось выше, в условиях заключения ответчиком с истцом договора подряда от своего имени, а не от имени принципала (ОАО «СКС»), не освобождает самого агента – Управление по делам АиКС администрации Советсткого района как заказчика по договору подряда от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненной истцом работы, в результате которой хотя и заинтересован принципал.

Поэтому перевод долга с Управления на ООО «УК «Югра-Запад» в смысле положений статьи 391 ГК РФ по договору от 01.07.2011 не осуществлен.

В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 391 ГК РФ о ничтожности договора от 01.07.2011 является ошибочным, в то же время данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Доводы жалобы управления о необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, которое не участвовало в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по отношению к одной из сторон спора, поскольку ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не выступает стороной договора подряда от 06.08.2010, на основании которого у истца имеются материальные притязания к Управлению по делам АиКС администрации Советсткого района.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является стороной и договора № 1 от 19.04.2010.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для привлечения ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме по договору подряда от 06.08.2010 и невнесения оплаты по данному договору Управлением по делам АиКС администрации Советсткого района не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «СТК «Югра» требования о взыскании задолженности в сумме 2 099 999 руб. 98 коп. и пени в сумме 495 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления по делам АиКС администрации Советсткого района удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление по делам АиКС администрации Советсткого района не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 по делу № А75-2818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.М.