Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатация трубопровода, проходящего через лесной массив.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказано, что разлив нефти произошел в пожароопасный сезон. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в допущении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, наличия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, правонарушение может быть совершено как в период разлива нефти, если этот разлив приходится на пожароопасный сезон, так и в период начала пожароопасного сезона, если разлив нефти осуществлен до начала такого сезона.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале № 110 выделы 19. 21 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество.  Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2013 № 86/006/13/229 (том 2 л.д. 101-102) является участком эксплуатационных лесов, то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом наличие чистого от лесов участка объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов, поскольку, по мнению ООО «РН-Юганснефтегаз», транспортируемая по трубопроводам жидкость (водонефтяная эмульсия с высокой степенью обводненности) является негорючим веществом.

Однако, протоколы КХА почв содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов (а не обводненной нефтяной эмульсии) в 638,1 раз,  превышающем фоновые пробы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является  главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Службой за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном невыполнении требований пунктов 33 и 34 Правил пожарной безопасности в период пожароопасного сезона, в связи с чем является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 09.07.2013.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.10.2013 № 01-432/2013 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не истек.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ на основании постановления от 23.08.2013 № 01-211/2011 за правонарушение, выявленного в ходе рейдового патрулирования 09.07.2013. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Спорным постановлением общество также привлекается за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Однако, указанные факты не свидетельствуют о повторном привлечении к ответственности, поскольку правонарушение выявлено в другой временной период при проверки исполнения обязательного предписания.

Наличие оснований для привлечения к ответственности по обоим постановлениям объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными и длящимися.

Как указывалось ранее, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что факт привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное 24.09.2013, которое суд расценивает как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с 09.07.2013.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, с учетом отягчающих обстоятельств, в размере 50 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 по делу № А75-10207/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков