Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-4862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 31 марта 2014 года Дело А81-4862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2014) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу № А81-4862/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044) к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (ОГРН 1088903001120, ИНН 8903028844) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 964 руб. 15 коп., установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (далее – ООО «Роснефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 964 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу № А81-4862/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Роснефтегаз» в пользу ООО «Газпром комплектация» задолженность за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 386 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 738 руб. 64 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд ЯНАО на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Роснефтегаз» указывает, что счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011 и счет на оплату № 26 от 17.02.2011 ответчику не передавались, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность оплаты товара по платежным реквизитам Истца и принятия суммы НДС по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011 к вычету. Отмечает, что претензию ответчик не получал, и в тексте претензии отсутствуют ссылки на товарную накладную № 00000000053 от 17.02.2011 и счет-фактуру № 1441000009 от 17.02.2011. Указывает на наличие у ответчика претензии к качеству поставленного товара, в частности, в отдельных единицах рукава всасывающего присутствовали прорези, на рукав и на трубу отсутствовали документы, подтверждающие качество товара. От ООО «Газпром комплектация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) совершена разовая сделка по поставке товара (рукав всасывающий в количестве 314 штук, труба в количестве 13,095 тн.) по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011 на сумму 977 505 руб. 73 коп. (л.д. 12-13). Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность № 2 от 17.02.2011 (л.д. 16). На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011, а также передан счет на оплату № 26 от 17.02.2011. Однако поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. 05.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2013 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 977 505 руб. 73 коп (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 12.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. Однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 00000000053 от 17.02.2011 (л.д. 12-13). При анализе условий имеющейся в деле товарной накладной от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ). Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта. Ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже. Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает. Товарная накладная № 00000000053 от 17.02.2011 подписана представителями обеих сторон, полномочия на подписание которой со стороны ООО «Роснефтегаз» удостоверяются доверенностью № 2 от 17.02.2011 и в суде апеллянтом не оспаривались. Возражений по качеству, количеству и сумме поставленного истцом товара ответчик на стадии принятия товара не заявил. Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции как факт поставки товара, так и его качество не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно качества поставленного товара, и, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Следовательно, товар ответчиком принят в указанном в товарной накладной количестве и надлежащего качества. Тем более, что о фальсификации товарной накладной в установленном статьей 161 АПК РФ порядке подателем жалобы не заявлено. На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, образовавшегося вследствие неоплаты поставленного на основании товарной накладной товара № 00000000053 от 17.02.2011, исковые требования истца на сумму 977 505 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении копии претензии от 27.02.2012 опровергаются представленными в дело квитанцией № 01965 от 05.03.2013 и уведомлением о вручении заказного письма от 12.03.2013. Коллегия суда отмечает, что отсутствие в претензии ссылки на товарную накладную № 00000000053 от 17.02.2011 при непредоставлении в дело доказательств наличия между сторонами иных обязательств и при совпадении суммы долга, указанной в претензии от 27.02.2011, с размером задолженности, образовавшейся в рамках разовой сделки поставки, сомнений в том, что данные требования предъявлены именно по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011, не возникает. Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия в деле доказательств получения ответчиком счета-фактуры № 1441000009 от 17.02.2011 и счета на оплату № 26 от 17.02.2011, коллегия суда отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает. Таким образом, в том случае, если счет-фактура и счет на оплату в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате поставленных товаров, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011, подписанной представителями обеих сторон. Учитывая, что поставленный товар ответчиком получен, подписанные счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011 и счета на оплату № 26 от 17.02.2011 представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление обязательства по оплате продукции. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее поставленную продукцию на основании товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты. В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|