Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-4862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                               Дело А81-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2014) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу № А81-4862/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044) к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (ОГРН 1088903001120, ИНН 8903028844) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 964 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Роснефтегаз» (далее – ООО «Роснефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 205 964 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу №  А81-4862/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Роснефтегаз» в пользу ООО «Газпром комплектация» задолженность за поставленный товар в размере 977 505 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 201 386 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 738 руб. 64 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд ЯНАО на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Роснефтегаз» указывает, что счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011 и счет на оплату № 26 от 17.02.2011 ответчику не передавались, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность оплаты товара по платежным реквизитам Истца и принятия суммы НДС по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011 к вычету. Отмечает, что претензию ответчик не получал, и в тексте претензии отсутствуют ссылки на товарную накладную № 00000000053 от 17.02.2011 и счет-фактуру № 1441000009 от 17.02.2011. Указывает на наличие у ответчика претензии к качеству поставленного товара, в частности, в отдельных единицах рукава всасывающего присутствовали прорези, на рукав и на трубу отсутствовали документы, подтверждающие качество товара.

От ООО «Газпром комплектация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) совершена разовая сделка по поставке товара (рукав всасывающий в количестве 314 штук, труба в количестве 13,095 тн.) по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011 на сумму 977 505 руб. 73 коп. (л.д. 12-13).

Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность № 2 от 17.02.2011 (л.д. 16).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011, а также передан счет на оплату № 26 от 17.02.2011.

Однако поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

05.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2013 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 977 505 руб. 73 коп (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком 12.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Однако ответчик оплату не произвел, что  явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 00000000053 от 17.02.2011 (л.д. 12-13).

При анализе условий имеющейся в деле товарной накладной от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

Товарная накладная №  00000000053 от 17.02.2011 подписана представителями обеих сторон, полномочия на подписание которой со стороны ООО «Роснефтегаз» удостоверяются доверенностью № 2 от 17.02.2011 и в суде апеллянтом не оспаривались. Возражений по качеству, количеству и сумме поставленного истцом товара ответчик на стадии принятия товара не заявил.

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции как факт поставки товара, так и его качество не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно качества поставленного товара, и, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, товар ответчиком принят в указанном в товарной накладной количестве и надлежащего качества. Тем более, что о фальсификации товарной накладной в установленном статьей 161 АПК РФ порядке подателем жалобы не заявлено.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, образовавшегося вследствие неоплаты поставленного на основании товарной накладной товара № 00000000053 от 17.02.2011, исковые требования истца на сумму 977 505 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении копии претензии от 27.02.2012 опровергаются представленными в дело квитанцией № 01965 от 05.03.2013 и уведомлением о вручении заказного письма от 12.03.2013. Коллегия суда отмечает, что отсутствие в претензии ссылки на товарную накладную № 00000000053 от 17.02.2011 при непредоставлении в дело доказательств наличия между сторонами иных обязательств и при совпадении суммы долга, указанной в претензии от 27.02.2011, с размером задолженности, образовавшейся в рамках разовой сделки поставки, сомнений в том, что данные требования предъявлены именно по товарной накладной № 00000000053 от 17.02.2011, не возникает.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия в деле доказательств получения ответчиком счета-фактуры № 1441000009 от 17.02.2011 и счета на оплату № 26 от 17.02.2011, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом,  в том случае, если счет-фактура и счет на оплату в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате поставленных товаров, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной №  00000000053 от 17.02.2011, подписанной представителями обеих сторон.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком получен, подписанные счет-фактура № 1441000009 от 17.02.2011 и счета на оплату № 26 от 17.02.2011 представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление обязательства по оплате продукции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее поставленную продукцию на основании товарной накладной №  00000000053 от 17.02.2011, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с