Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 по делу n А70-5482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора от 30.01.2007 неустойка в случае нарушения сроков оплаты работ определена в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик не заявлял о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебные заседания не являлся.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что бездействие ответчика по неисполнении договорного обязательства само способствует увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доводы о нарушении судом статьи 333 ГК РФ изложены ответчиком, он должен обосновать явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Использование ответчиком только такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при  применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом не установлено, что установленный сторонами в договоре процент является чрезмерно высоким.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2008 года по делу №А70-5482/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина