Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-2945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, с использованием транспортных средств, принадлежащих Исполнителю, а также третьим лицам (субисполнителям).

Судом первой инстанции установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО СК «Гелион» подписаны Сомок Г.А.

Из проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска допроса руководителя ООО СК «Гелион» Сомок Григория Алексеевича (протокол допроса от 06.12.2011 № 948) следует, что Сомок Г.А. никогда не являлся руководителем организации ООО СК «Гелион». Примерно в 2007-2008 г. давал паспорт незнакомцу. Документы какие-то подписывал, но был пьян. Не заключал никаких договоров, акты и счета-фактуры не подписывал (т.3 л.д.99-114).

Проведенным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска допросом учредителя ООО СК «Гелион» Кайзер Александра Владимировича (протокол допроса от 06.12.2011 № 949) установлено, что организация ООО СК «Гелион» Кайзер А.В. не знакома. Учредителем данной организации не является и не являлся. Утери паспорта не было. Ксерокопии паспорта и паспортные данные не давал, доверенности на право выступать от его имени не давал. Объяснить факт, что он является учредителем, не может. Документы для государственной регистрации в регистрирующие органы не предоставлялись (т.3 л.д.123-137).

В подтверждение правомерности отнесения затрат по строительно-монтажным и пусконаладочным работам на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «К-Трейд» ЗАО «Промэнергострой» представило договоры поставки и оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, талоны заказчика, акты оказанных услуг.

Представленный налогоплательщиком договор на поставку нефтепродуктов №3 от 01.10.2008 подписан со стороны ООО «К-Трейд» Турченюк К.Н., которая на момент подписания данного договора уже не являлась директором ООО «К-Трейд» и не имела право подписи, так как по данным ЕГРЮЛ с 02.04.2008 руководителем и учредителем организации с указанной даты является Хомяк Андрей Иванович. Доверенностей, подтверждающих полномочия Турченюк К.Н. на подписание первичых документов, налогоплательщиком не представлены.

Договор от 30.04.2008 № 6/03 подписан не установленным лицом Турченок К.Н., договор от 01.02.2009 б/н подписан Турченковым К.Н.

Из представленного протокола допроса от 19.12.2008 б/н следует, что Хомяк А.И. к организации ООО «К-Трейд» никакого отношения не имеет, учредителем не является, трудовые договора не заключал, руководителем организации не является, дохода от данной организации не получал, первичные документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. Паспорт не терял, паспортные данные никому не предоставлял (т.3 л.д.60-66).

Направленные судом первой инстанции судебные поручения о допросе в качестве свидетелей Турченюк К.Н., и Хомяк А.И. оставлены без исполнения по причине неявки последних по вызову суда (т.7 л.д.19-46).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени Сомок Г.А. в договорах субподряда, счетах-фактурах, формах КС-2 и КС-3 выполнены не Сомок Г.А., а иным лицом. При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени указанного лица в представленных на экспертизу документах вероятно выполнены одним лицом (заключение судебного эксперта от 07.06.2013 № 77/09 (т.13 л.д.9-23)).

В отношении подписей от имени Турченюк К.Н. на первичных документах ООО «К-Трейд» экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписей не Турченюк К.Н., а иным лицом; а также однозначный вывод о выполнении всех подписей от имени Турченюк К.Н. одним лицом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие выводов суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции в данной части признал правомерным спорный ненормативный правовой акт налогового органа по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, постольку в указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, регламентирующей порядок и основания проверки заявления о фальсификации доказательств, представляются апелляционному суду необоснованными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к суду с письменными заявлениями о фальсификации доказательств – документов, на основании которых общество претендует на получение налоговой выгоды, мотивированные тем, что показаниями руководителей и учредителей ООО СК «Гелион» и ООО «К-Трейд» опровергается факт подписания первичных бухгалтерских документов.

Вопреки позиции общества, указанные заявления суд апелляционной инстанции расценивает как заявления о фальсификации доказательств. Те обстоятельства, что документы были представлены суд налоговым органом, что не установлен факт фальсификации доказательств именно налогоплательщиком и то обстоятельство, что налоговый орган подал заявления о фальсификации через продолжительный промежуток времени с начала возбуждения настоящего судебного процесса, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционной коллегий в качестве оснований для отказа суда первой инстанции от рассмотрения заявлений инспекции о фальсификации доказательств.

Также апелляционный суд считает не имеющими правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не разъяснил правовые последствия заявления о фальсификации начальнику инспекции, за подписью которого таковые были поданы.

Указанное обстоятельство не названо в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены постановленного по делу судебного решения.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд не усматривает и общество не указало обстоятельств, свидетельствующих о том, что неразъяснение судом правовых последствий заявления о фальсификации именно начальнику инспекции могло привести к принятию неверного судебного акта.

Результатом проверки заявлений о фальсификации послужило заключение эксперта, выводы которого свидетельствуют о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами, что по существу обществом не оспаривается и не опровергается. Претензий к заключению эксперта общество также не высказало.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку в результате проверки заявлений о фальсификации подтвердились выводы налогового органа как относительно подписания документов неустановленными лицами, так и относительно отсутствия у заявителя права на налоговую выгоду в части НДС, постольку судом первой инстанции правомерно на заявителя возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы.

В рассматриваемой части выводы суда первой инстанции, основанные на полученных доказательствах, являются правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Доводы жалобы отклонены.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в необжалованной части (в части выводов по налогу на прибыль) на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку соответствующие выводы не оспаривались и не опровергались участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 по делу № А75-2945/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер