Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-2945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
является оказание транспортных услуг по
перевозке грузов, с использованием
транспортных средств, принадлежащих
Исполнителю, а также третьим лицам
(субисполнителям).
Судом первой инстанции установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО СК «Гелион» подписаны Сомок Г.А. Из проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска допроса руководителя ООО СК «Гелион» Сомок Григория Алексеевича (протокол допроса от 06.12.2011 № 948) следует, что Сомок Г.А. никогда не являлся руководителем организации ООО СК «Гелион». Примерно в 2007-2008 г. давал паспорт незнакомцу. Документы какие-то подписывал, но был пьян. Не заключал никаких договоров, акты и счета-фактуры не подписывал (т.3 л.д.99-114). Проведенным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска допросом учредителя ООО СК «Гелион» Кайзер Александра Владимировича (протокол допроса от 06.12.2011 № 949) установлено, что организация ООО СК «Гелион» Кайзер А.В. не знакома. Учредителем данной организации не является и не являлся. Утери паспорта не было. Ксерокопии паспорта и паспортные данные не давал, доверенности на право выступать от его имени не давал. Объяснить факт, что он является учредителем, не может. Документы для государственной регистрации в регистрирующие органы не предоставлялись (т.3 л.д.123-137). В подтверждение правомерности отнесения затрат по строительно-монтажным и пусконаладочным работам на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «К-Трейд» ЗАО «Промэнергострой» представило договоры поставки и оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, талоны заказчика, акты оказанных услуг. Представленный налогоплательщиком договор на поставку нефтепродуктов №3 от 01.10.2008 подписан со стороны ООО «К-Трейд» Турченюк К.Н., которая на момент подписания данного договора уже не являлась директором ООО «К-Трейд» и не имела право подписи, так как по данным ЕГРЮЛ с 02.04.2008 руководителем и учредителем организации с указанной даты является Хомяк Андрей Иванович. Доверенностей, подтверждающих полномочия Турченюк К.Н. на подписание первичых документов, налогоплательщиком не представлены. Договор от 30.04.2008 № 6/03 подписан не установленным лицом Турченок К.Н., договор от 01.02.2009 б/н подписан Турченковым К.Н. Из представленного протокола допроса от 19.12.2008 б/н следует, что Хомяк А.И. к организации ООО «К-Трейд» никакого отношения не имеет, учредителем не является, трудовые договора не заключал, руководителем организации не является, дохода от данной организации не получал, первичные документы не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. Паспорт не терял, паспортные данные никому не предоставлял (т.3 л.д.60-66). Направленные судом первой инстанции судебные поручения о допросе в качестве свидетелей Турченюк К.Н., и Хомяк А.И. оставлены без исполнения по причине неявки последних по вызову суда (т.7 л.д.19-46). Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени Сомок Г.А. в договорах субподряда, счетах-фактурах, формах КС-2 и КС-3 выполнены не Сомок Г.А., а иным лицом. При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени указанного лица в представленных на экспертизу документах вероятно выполнены одним лицом (заключение судебного эксперта от 07.06.2013 № 77/09 (т.13 л.д.9-23)). В отношении подписей от имени Турченюк К.Н. на первичных документах ООО «К-Трейд» экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписей не Турченюк К.Н., а иным лицом; а также однозначный вывод о выполнении всех подписей от имени Турченюк К.Н. одним лицом. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента. Таким образом, счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению. Наличие выводов суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Следовательно, поскольку суд первой инстанции в данной части признал правомерным спорный ненормативный правовой акт налогового органа по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, постольку в указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, регламентирующей порядок и основания проверки заявления о фальсификации доказательств, представляются апелляционному суду необоснованными. В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к суду с письменными заявлениями о фальсификации доказательств – документов, на основании которых общество претендует на получение налоговой выгоды, мотивированные тем, что показаниями руководителей и учредителей ООО СК «Гелион» и ООО «К-Трейд» опровергается факт подписания первичных бухгалтерских документов. Вопреки позиции общества, указанные заявления суд апелляционной инстанции расценивает как заявления о фальсификации доказательств. Те обстоятельства, что документы были представлены суд налоговым органом, что не установлен факт фальсификации доказательств именно налогоплательщиком и то обстоятельство, что налоговый орган подал заявления о фальсификации через продолжительный промежуток времени с начала возбуждения настоящего судебного процесса, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционной коллегий в качестве оснований для отказа суда первой инстанции от рассмотрения заявлений инспекции о фальсификации доказательств. Также апелляционный суд считает не имеющими правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не разъяснил правовые последствия заявления о фальсификации начальнику инспекции, за подписью которого таковые были поданы. Указанное обстоятельство не названо в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены постановленного по делу судебного решения. Частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае апелляционный суд не усматривает и общество не указало обстоятельств, свидетельствующих о том, что неразъяснение судом правовых последствий заявления о фальсификации именно начальнику инспекции могло привести к принятию неверного судебного акта. Результатом проверки заявлений о фальсификации послужило заключение эксперта, выводы которого свидетельствуют о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами, что по существу обществом не оспаривается и не опровергается. Претензий к заключению эксперта общество также не высказало. Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Поскольку в результате проверки заявлений о фальсификации подтвердились выводы налогового органа как относительно подписания документов неустановленными лицами, так и относительно отсутствия у заявителя права на налоговую выгоду в части НДС, постольку судом первой инстанции правомерно на заявителя возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы. В рассматриваемой части выводы суда первой инстанции, основанные на полученных доказательствах, являются правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Доводы жалобы отклонены. По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в необжалованной части (в части выводов по налогу на прибыль) на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку соответствующие выводы не оспаривались и не опровергались участвующими в деле лицами. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении отнесены на заявителя. Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 по делу № А75-2945/2012 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|