Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А70-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к форме и содержанию обоснований примерного размера земельного участка отсутствуют в нормативных документах, в связи с чем, оно может быть выполнено в произвольной форме.

Орган, обеспечивающий выбор земельного участка, производит его на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа, осуществляющего выбор земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению дополнительной информации, подтверждающей возможность размещения объекта и подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения. Такая информация истребуется Департаментом самостоятельно у соответствующих органов.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на статьи 2, 26 приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно – эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указал на то, что получение в порядке принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения, получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам не входят в обязанности Департамента.

Между тем, изложенная позиция подателя жалобы не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления получает бесплатно от соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

При этом положения статьи 2,26 приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, на которые ссылается податель жалобы, не отменяют закрепленное в подпункте 2 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации правило, обязывающее государственные органы, а также органы местного самоуправления и муниципальные организации бесплатно, по запросам обеспечивающих выбор органов местного самоуправления предоставлять последним в двухнедельный срок различную документацию и информацию, которая может быть необходима для выбора участков или их согласования, включая технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность решения об отказе ООО «ТД Скиф» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по основаниям, изложенным в письме № 130924009/10-2 от 24.09.2013.

При этом, поскольку обстоятельства, изложенные Департаментом в отзыве на заявление ООО «ТД Скиф» и в апелляционной жалобе, не указаны в оспариваемом решении № 130924009/10-2 от 24.09.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка, постольку факт их наличия или отсутствия не имеет правового значения для решения вопроса о законности и действительности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Таким образом, отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме № 130924009/10-2 от 24.09.2013, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10653/2013 – без изменения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер