Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А70-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 31 марта 2014 года Дело № А70-10653/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10653/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального административного округа, о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области при вынесении решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма № 130924009/10-2 от 24.09.2013, и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области завершить процедуру рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» от 26.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. (по доверенности № 189 от 10.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Управы Центрального административного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД «Скиф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области при вынесении решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления»; об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 22.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10653/2013 заявленные ООО «ТД Скиф» требовании удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в форме письма №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления»; признано незаконным бездействие Департамента при вынесении решения об отказе, выраженного письмом №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления», заключающееся в: не обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; неполучении необходимой информации об обеспечении земельного участка объектами инженерной инфраструктуры; неполучении технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; неполучении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; непубликации информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; неоформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 650 кв.м. На Департамент возложена обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив следующие действия: обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013 № 290 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; получить необходимую информацию об обеспечении земельного участка объектами инженерной инфраструктуры; получить технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; получить санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; публиковать информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 650 кв.м.; принять решение, предусмотренное п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации; выдать копию решения с приложенными документами заявителю в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент при рассмотрении заявления Общества о выборе испрашиваемого земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового объекта не осуществил весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ и разделом 8 Положения №144-П процедурой, а также Департаментом был нарушен установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления общества. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности принадлежности испрашиваемого Обществом земельного участка к землям общего пользования, между тем Департаментом было установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории общего пользования «площадь Солнца», свободен от строений, территория не огорожена, благоустроена, выложена тротуарной брусчаткой, следовательно, этот участок обладает всеми признаками участка общего пользования, а возведение объектов капитального строительства в границах территорий общего пользования не допускается. Правомерность оспариваемого отказа Департамент также обосновал тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого Департаментом принято решение от 05.08.2013 №1987 «О предоставлении Управе центрального административного округа администрации города Тюмени в безвозмездное срочное пользование земельного участка для благоустройства территории (без права капитального строительства) в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев». Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статьи 2, 26 приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указал на то, что санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок для получения санитарно - эпидемиологических заключений осуществляются по заявлению юридического лица на получение государственной услуги за счет средств заявителя, следовательно, заключает податель жалобы, получение при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения по запросу органа местного самоуправления, получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам не входят в обязанности Департамента. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ООО «ТД Скиф», Управа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства. 26.08.2013 ООО «ТД Скиф» обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 42/6 и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, с приложением схемы расположения земельного участка. Департаментом 15.07.2013 было произведено обследование земельного участка и выявлено, что территория участка благоустроена, выложена тротуарной брусчаткой. По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.09.2013 №130924009/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 03.09.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон в г. Тюмень, ул. Республики, ориентировочной площадью 650 кв.м., в связи с тем, что: - испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу; - испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования. Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 05.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-2945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|