Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А70-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10653/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального административного округа, о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области при вынесении решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма № 130924009/10-2 от 24.09.2013, и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области завершить процедуру рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» от 26.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. (по доверенности № 189 от 10.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управы Центрального административного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД «Скиф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области при вынесении решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в форме письма №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления»; об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 22.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10653/2013 заявленные ООО «ТД Скиф» требовании удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в форме письма №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления»; признано незаконным бездействие Департамента при вынесении решения об отказе, выраженного письмом №130924009/10-2 от 24.09.2013 «о рассмотрении заявления», заключающееся в: не обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; неполучении необходимой информации об обеспечении земельного участка объектами инженерной инфраструктуры; неполучении технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; неполучении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; непубликации информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; неоформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 650 кв.м. На  Департамент возложена обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив следующие действия: обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 26.08.2013 № 290 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; получить необходимую информацию об обеспечении земельного участка объектами инженерной инфраструктуры; получить технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; получить санитарно-эпидемиологического  заключения о  соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; публиковать информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 650 кв.м.; принять решение, предусмотренное п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации; выдать копию решения с приложенными документами заявителю в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент при рассмотрении заявления Общества о выборе испрашиваемого земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового объекта не осуществил весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ и разделом 8 Положения №144-П процедурой, а также Департаментом был нарушен установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности принадлежности испрашиваемого Обществом земельного участка к землям общего пользования, между тем Департаментом было установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории общего пользования «площадь Солнца», свободен от строений, территория не огорожена, благоустроена, выложена тротуарной брусчаткой, следовательно, этот участок обладает всеми признаками участка общего пользования, а возведение объектов капитального строительства в границах территорий общего пользования не допускается.

Правомерность оспариваемого отказа Департамент также обосновал тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого Департаментом принято решение от 05.08.2013 №1987 «О предоставлении Управе центрального административного округа администрации города Тюмени в безвозмездное срочное пользование земельного участка для благоустройства территории (без права капитального строительства) в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев».

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статьи 2, 26 приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указал на то, что санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок для получения санитарно - эпидемиологических заключений осуществляются по заявлению юридического лица на получение государственной услуги за счет средств заявителя, следовательно, заключает податель жалобы, получение при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения по запросу органа местного самоуправления, получение санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам не входят в обязанности Департамента.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ТД Скиф», Управа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 ООО «ТД Скиф» обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 42/6 и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, с приложением схемы расположения земельного участка.

Департаментом 15.07.2013 было произведено обследование земельного участка и выявлено, что территория участка благоустроена, выложена тротуарной брусчаткой.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.09.2013 №130924009/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 03.09.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон в г. Тюмень, ул. Республики, ориентировочной площадью 650 кв.м., в связи с тем, что: - испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу; - испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

05.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса,