Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-14414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в несоблюдении температурного режима горячей воды, поставляемой в квартиры спорного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 между ООО «Управляющая компания Жилищник 7» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 74/1 по улице Иркутской в городе Омске заключён договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 данного договора управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качестве, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления. Оперативно фиксировать факт снижения качества воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения, снижение требуемых параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома и их несоответствие требованиям государственных стандартов РФ.

ООО «УК Жилищник 7» в ответ на жалобу Яшиной Р.П. от 11.06.2013 исх.№ 217ж (т.1 л.д. 39) была направлена в адрес СП «Тепловые сети» г. Омска факсограмма, в которой сообщалось о неудовлетворительном обеспечении горячей водой жилых домов по ул. Иркусткая, 74/1 и Жукова, 7 , и необходимости решить вопрос с обеспечением ГВС указанных домов (т.1 л.д. 37, 38).

Затем в адрес ООО «УК Жилищник 7» от Яшиной Р.П. поступила справка о том, что на 25.06.2013 горячая вода в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская , 74/1 есть (т.1 л.д. 46).

Таким образом, вопреки доводам административного органа, ООО «УК Жилищник 7» не было допущено противоправного бездействия, следствием которого явилось нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Материалами дела, в частности актом от 05.09.2013 подтверждается, что в ответ на повторную жалобу жильцов спорного дома от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 32) ООО «УК Жилищник 7» было проведено обследование указанного жилого дома по факту низкой температуры горячей воды, по результатам которого было решено обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации по вопросу повышения температуры горячей воды, передаваемой с ЦТП. В ходе обследования было установлено, что параметры горячей воды занижены на вводе подающего трубопровода (температура на вводе в жилой дом № 74/1 по улице Иркутская согласно акту МП города Омска «Тепловая компания» составляет 46 °C).

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ООО «Управляющая компания Жилищник 7» были предприняты все возможные меры для обеспечения жильцов дома № 74/1 по улице Иркутская услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская , 74/1 .

При этом, одного лишь указания на низкую температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская , 74/1, является недостаточным для заключения вывода о совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры горячей воды.

В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги ГВС с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы ГВС в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без установления причин низкой температуры горячей воды в картрирах спорного дома, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статье 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).

Соответственно и вина Общества в том, что температура горячей воды в точках водоразбора спорного дома составила 28 °C также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-14414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк