Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-13358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из протокола об административном правонарушении, у входа в объект почтовой связи № 41 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» дополнительно размещён временный режим работы, не соответствующий утверждённому согласно действующему законодательству режиму работы объектов почтовой связи 3 класса и опубликованному на официальном сайте ФГУП «Почта России». Продолжительность рабочего дня в данном отделении почтовой связи сокращена. Таким образом, услуги почтовой связи на объекте почтовой связи третьего класса № 41 Омского почтамта в период с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 12:00 час. и с 19:00 час. до 20:00 час.; в субботу с 09:00 час. до 12:00 час. и с 17:00 час. до 18:00 час. не оказываются.

Между тем, факт изменения режима работы отделения почтовой связи обусловлен следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в операционном зале ОПС Омск 644041 организованно 4 операционных окна, оборудованных почтово-кассовыми терминалами с фискальными регистраторами.

ОПС Омск 644041 расположено в здании по адресу: г. Омск, ул. Кирова д. 10/2, где имеет два сообщающихся помещения (операционный зал и отдел доставки) с отдельными входами, с учетом организации производственных процессов по предоставлению услуг почтовой связи.

Производственные процессы по предоставлению услуг почтовой связи, в соответствии с лицензионными требованиями (лицензия № 108074 от 11.04.2013), а именно: операции по приему, пересылке, доставке и вручению адресату почтового отправления выполняются работниками ОПС Омск 644041 как в помещении операционного зала ОПС, так и помещении отдела доставки этого же ОПС.

Численность руководящего состава в ОПС Омск 644041 по штатному расписанию: 1 единица начальника ОПС; 1 единица заместителя начальника ОПС; 7 единиц операторов почтовой связи. Фактическая численность, на момент обращения Омского почтамта в УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России» о временном изменении режима работы ОПС от 07.08.2013 № 44.35-08-09/1292 (Приложение № 1 на 1 листе) составляла: 1 начальник ОПС и 3 оператора почтовой связи. Вакансии: 1 единица заместителя начальника ОПС и 4 единицы оператора почтовой связи.

В целях соблюдения трудового законодательства РФ и обеспечения производственных процессов в ОПС по предоставлению услуг почтовой связи один из операторов почтовой связи на 0,5 единицы выполнял обязанности заместителя начальника ОПС и на 0,5 единицы обязанности оператора почтовой связи. При данной численности операторов обеспечить утвержденный режим работы данного ОПС физически не представляется возможным.

В случае возникновения внештатных ситуаций в филиале по каждому ОПС ситуация рассматривается индивидуально, принимаются различные решения по организации работы отделений почтовой связи с целью соблюдения установленных режимов при одновременном соблюдении прав работников в рамках соблюдения норм трудового законодательства. Принятие решения о сокращении режима работы ОПС является временной, крайней и вынужденной мерой. При этом любые временные изменения режима работы ОПС во исполнение требований статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» согласовываются с Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

В целях реализации требований вышеуказанной правовой нормы Филиалом совместно с Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области определен порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости временного изменения режима работы ОПС (Письмо Минпрома Омской области от 18.10.2012 № МПП-5425).

На основании обращения Омского почтамта от 07.08.2013 № 44.35-08-09/1292, а также ходатайства УФПС Омской области -- филиала ФГУП «Почта России» от 08.08.2013 № 44.8-21/1984 Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области письмом от 09.08.2013 № МПП-3200 согласовано временное изменение режима работы ОПС Омск 644041, на основании чего Омским почтамтом был издан Приказ от 09.08.2013 № 1902-п «О временном изменении режима работы ОПС Омск 644041»

О временном изменении режима работы, в том числе и в данном случае, пользователи уведомляются путем размещения объявления о временном изменении режима работы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом временное изменение режима работы не влияет на обмен с почтовым автотранспортом, а также работу доставочной службы ОПС.

При принятии решения о временном изменении режима работы ОПС Омск 644041 Омского почтамта и при его установлении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», и в лице его структурного подразделения (Омского почтамта) соблюдены нормы действующего законодательства, а именно требования статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в виде соответствующего согласования с Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Таким образом, довод административного органа о том, что согласованный режим работы отделений почтовой связи не соблюдается, не соответствует действительности,

Предприятием при временном изменении режима работы отделения почтовой связи Омск 644041 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» соблюдены требования действующего законодательства, нарушений условий лицензии от 11.04.2013 № 108074 не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной указанную в протоколе об административном правонарушении ссылку на Порядок присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций Федеральной почтовой связи, утвержденный приказом Минсвязи РФ от 09.11.2004 № 26.

Порядком присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций Федеральной почтовой связи, утвержденным приказом Минсвязи РФ от 09.11.2004 № 26, регламентированы действия организаций федеральной почтовой связи при необходимости получения, изменения или изъятия почтового индекса объекта почтовой связи, а не временное изменение режима работы ОПС. Федеральное агентство связи полномочно в соответствии с пунктом 2 указанного Порядка принимать решения о выдаче, изменении или изъятии почтового индекса объекта почтовой связи, так как именно на Россвязь согласно пункту 2 вышеуказанного приказа возложена организация работы по ведению базы данных почтовых индексов.

Кроме того, фактические обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают нарушения предприятием Порядка присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а судебный акт об отказе в привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности - законным и обоснованным.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что факт совершения Предприятием правонарушения был обнаружен 16.09.2013 (день составления акта № А-108074-55-04/70 по результатам мероприятий по надзору), следовательно, судебный акт о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 16.12.2013.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Довод Управления о том, что нарушение, вменяемое Предприятию относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого Предприятию правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности, и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, следовательно, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, руководствуясь частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда ми удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-13358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк