Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А75-5340/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергии, рассчитанного с применением несогласованных в договоре максимальных нагрузок. Договорных оснований для удержания излишне уплаченного не имеется.

Довод ответчика о том, что он является посредником в правоотношениях истца и МУП «Теплоснабжение», не влияет на указанный вывод суда по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что сутью заключенного с истцом договора является оказание последнему посреднических услуг по сбору и перечислению платы на счет МУП «Теплоснабжение» за поставленную тепловую энергию, в силу чего истец обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии со счетами  МУП «Теплоснабжение».

Между тем, суд апелляционной  инстанции считает, что заключенный сторонами договор не является агентским.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Обязательной составляющей агентского поручения является совершение юридических действий (то есть заключение сделок в интересах принципала).

Ответчиком такая сделка с МУП «Теплоснабжение» в интересах истца не заключалась.

К моменту заключения договора № 55 от 1.06.2007 года ответчик уже имел заключенный с МУП «Теплоснабжение» договор № 111 от 1.06.2006 года на пользование теплово            й энергией (том 1 листы дела 64-69), в котором выступал от своего имени в качестве абонента.

То, что в рамках этого договора ответчиком получается тепло и  на снабжение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, 5, обусловлено не заключением договора с истцом, а принятием в управление данного жилого дома на основании распоряжения Главы города Нижневартовска от 31.05.2007 года.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ответчик как исполнитель обязан обеспечить данный жилой дом коммунальными услугами, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению.

Договор № 55 не содержит условия о вознаграждении агента, что также не позволяет квалифицировать его как агентский.

По характеру деятельности МУП ПРЭТ № 2 является управляющей компанией, что следует из Устава ответчика, а также  из материалов дела (отзыв на иск).

 Поэтому заключение договора с истцом   осуществлено ответчиком во исполнение обязанностей управляющей компании, на обслуживании которой находится жилой дом.

Данный договор является договором об обеспечении коммунальными ресурсами.

Кроме этого,  в договоре № 55 стороны самостоятельно установили порядок учета тепловой энергии и оплаты ее стоимости.

Обязанность истца по оплате установлена в пользу ответчика.

В случае, если бы ответчик действовал как агент истца, необходимость в согласовании этих условий договора отсутствовала бы.

Договор № 55 не содержит условий о том, что оплата должна производиться в  соответствии со счетами энергоснабжающей организации.

Даже, считая себя агентом истца, ответчик сам (а не истец) становится обязанным перед МУП «Теплоснабжение», как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

В то же время, если ответчик полагает, что заключенный им с истцом договор является агентским, он должен представить доказательства того, отступление от указаний комитента (истца)  было необходимо в интересах комитента  и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой вопрос (статья 995 ГК РФ, 1011 ГК РФ).

В соответствии с договором № 55  ответчик принял на себя обязательства по обеспечению помещений истца тепловой энергией с соблюдением определенного плана теплопотребления, который был согласован сторонами при подписании договора (пункты 1.2., 2.1.1. договора).

Увеличение плановых нагрузок противоречит интересам истца. Доказательств получения согласия на увеличение этих нагрузок ответчик не представил.

Пункт 3.7 договора № 55 не препятствует применению норм о неосновательном обогащении, поскольку он касается только оплаты предъявленных счетов-фактур, а не внесенного аванса.

В данном деле оплата была произведена истцом до выписки счета-фактуры.

К тому же статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых неосновательно полученное не подлежит возврату.

Договором данный перечень не может быть расширен.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие реорганизацию ответчика по делу. 

В соответствии с представленными документами (выписка из Единого государственной реестра юридических лиц,  Постановление Главы г. Нижневартовск от 12.11.2008, Устав) суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства производит замену муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №2»  на открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2».

Учитывая все сказанное выше, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу № А75-5340/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» 30196,69 рублей, в том числе основной долг в сумме 28623,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1572,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе 463,10 рублей)  в  сумме 1600,55 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова