Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-9814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у Департамента, как уполномоченного органа, отсутствовала обязанность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в порядке, регламентированном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, раздела 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.02.2007 № 144-п, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Скиф» указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка на торгах в конкретной ситуации не может быть применено, поскольку земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени.

Действительно, названный пункт статьи содержит указание на то, что участок предоставляется на торгах «в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом». Однако, указанная оговорка означает лишь то, что не любой земельный участок может иметь правообладателя и на торгах выставляются лишь участки, правообладателей не имеющие.

Земельные же участки, имеющие правообладателей, вообще не могут быть предоставлены иным лицам до истечения прав на эти земельные участки.

То есть наличие не прекращенных прав на земельный участок Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени препятствует не только в выборе земельного участка, но и проведении торгов данного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка не нарушает прав землепользователя, поскольку не влечет изъятия у него спорного участка, судом также отклоняется, так как предоставление земельного участка под строительство не только препятствует оговоренной в кадастровом паспорте деятельности (осуществление автомобильной стоянки), но и, по сути дела, ведет к смене вида разрешенного использования земельного участка.

То обстоятельство, что оспариваемое решение не содержит информации о предстоящем проведении торгов, что нарушает, по его мнению, права заявителя на получение земельного участка в аренду под строительство не свидетельствует о признании решения незаконным, поскольку желание кого-либо на предоставление сформированного земельного участка не порождает в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации обязательность проведения торгов муниципальным или государственным органом кроме случаев, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 30 пункт 11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании места выбора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанный пункт названной статьи вообще не содержит оснований для отказа в предварительном согласовании места выбора земельного участка, а лишь содержит перечни случает, когда отсутствует необходимость в проведении предварительном согласовании места выбора.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятие решение об отказе в размещении объекта возможно лишь после проведения процедур выбора земельного участка, которые Департамент необоснованно отказался проводить.

Пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исключительно две формы возможных решений: решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Такой формы решения как решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта кодекс не содержит.

Таким образом, отказ в размещении объекта вовсе не означает необходимость проведения каких-то предварительных процедур выбора, в случае, если их проведение является объективно невозможными или противоречащими закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженном в письме Департамента от 19.07.2013 №130719047/10-2.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы в виде уплаченной ООО «ТД Скиф» государственной пошлины на данное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Скиф» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-9814/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко