Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-14664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
мнению суда апелляционной инстанции, в
рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТГК №
11» выражается в том, что у него имелась
возможность для соблюдений указанных выше
норм и правил, однако им не были приняты все
зависящие от него соответствующие
меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил предоставления коммунальных услуг и соблюдения прав потребителей, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах сведений, предусмотренных пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, обусловлено невыполнением ООО «ЖКО «Полет» своей обязанности по обеспечению исправности узла учета потребленной энергии, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнении своих обязанностей контрагентами ОАО «ТГК № 11» не освобождает последнее от обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах. Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом довод о непредоставлении потребителем в адрес Общества показаний индивидуальных приборов учета подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных потребителем квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что графа «показания счетчика» заполнялась потребителем регулярно (л.д.76-79). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-9814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|