Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-14664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил предоставления коммунальных услуг и соблюдения прав потребителей, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах сведений, предусмотренных пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, обусловлено невыполнением ООО «ЖКО «Полет» своей обязанности по обеспечению исправности узла учета потребленной энергии, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнении своих обязанностей контрагентами ОАО «ТГК № 11» не освобождает последнее от обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность ежемесячного снятия показаний с индивидуального прибора учета потребителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом довод о непредоставлении потребителем в адрес Общества показаний индивидуальных приборов учета подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных потребителем квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что графа «показания счетчика» заполнялась потребителем регулярно (л.д.76-79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-14664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер