Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-13879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, данной ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Повторно рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку первые два вопроса, по которым истец ходатайствует о допросе свидетелей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

По третьему вопросу относительно подтверждения факта поставки истцом ответчику спорного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждён Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, соответствующая товарная накладная, подтверждающая факт отпуска товаров по счету № 11 от 10.09.2013 от истца к ответчику, в материалы дела не представлено.

 Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела также не имеется.

 Более того, стороны в судебном заседании суда  апелляционной инстанции подтвердили факт, того, что спорная продукция не была передана истцом ответчику и находится на складе ООО «ПКФ «Универсал-Авто».

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений, как договорных, так внедоговорных по поставке спорной продукции по счету № 11 от 10.09.2013 и его оплате, а также учитывая, что поставка данной продукции ответчику фактически не была произведена, продукция находится в распоряжении истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Универсал-Авто» о взыскании с ООО НПО «Компания СИВИК» задолженности в размере 308 369 руб. 90 коп. принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПКФ «Универсал-Авто», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-13879/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Универсал-Авто» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ПКФ «Универсал-Авто» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу № А46-13879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева