Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А75-5340/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А75-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  12 ноября 2008 года  по делу № А75-5340/2008 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску   общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» о взыскании 65205,76 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (далее – ООО «Альтер-Эго», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее МУП «ПРЭТ № 2», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 61840,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3365,06 рублей.

Исковые требования со ссылкой на  статьи  1102, 1104 ГК РФ обоснованы тем, что ответчик  без законных оснований получил оплату за услуги по обеспечению тепловой энергии за 4 квартал 2007 года в сумме 61840,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2008 по делу № А75-5340/2008 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отношения сторон  вытекают из договора № 55 от 01.06.2007, то есть являются договорными,  поэтому  к ним не подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

ООО «Альтер-Эго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком не в соответствии с условиями договора. По мнению  заявителя, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом  расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из фактического объема потребленной энергии, который не оспорен ответчиком, а акт  оказания услуг, представленный ответчиком, истец не подписал.  Указывает, что зачет излишне уплаченных денежных средств  за поставку  энергии в будущий период невозможен, так как с января 2008 года  отношения сторон урегулированы новым договором, в связи с чем  договор № 55 от 01.06.2007 прекратил свое действие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Сведения об их надлежащем извещении у суда имеются  (уведомление к заказному письму 644-99 15 08469 9, письмо истца исх. № 44 от 6.02.2009 года).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 30196,69 рублей, в том числе основной долг в сумме 28623,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1572,73 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 55 от 01.06.2007 года МУП «ПРЭТ № 2» , именуемое в договоре «исполнитель», обязалось совершать от своего имени, но за счет  ООО «Альтер-Эго», именуемого в договоре «потребитель», все необходимые юридические и фактические действия по снабжению потребителя тепловой энергией согласно установленному плану теплопотребления, а истец – принять услуги и оплатить их в порядке, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательство заключить договор с МУП «Теплоснабжение» в целях подачи тепловой энергии на объект потребителя по адресу: г. Нижневартовск, у. М. Жукова, 5, оф. № 202-204, 216, перечислять принятые у потребителя денежные средства МУП «Теплоснабжение», обеспечить план теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 0,142 Гк/час, в том числе на отопление – 0,087 Гк/час, горячее водоснабжение -  0,055 Гк/час (пункт 2.1.1 договора).

Договором была определена ориентировочная стоимость необходимой  потребителю тепловой энергии  - 354483,86 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту  3.1 договора количество  тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, определяется по показаниям приборов, допущенных для коммерческого учета, а при их отсутствии – по расчету с учетом коррекции по фактической ежемесячной температуре наружного воздуха.

Названный расчет оформлен как приложение № 1 к договору «расчет оплаты теплоэнергии на 2007 год» с указанием ежемесячных объемов потребления (л.д. 21 т. 1). 

Сторонами согласовано,  что платежные документы выставляются исполнителем 1 раз в квартал и оплачиваются потребителем в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

Письмом от 30.10.2007 № 3595  ответчик уведомил истца об изменении с 01.11.2007 года проектных нагрузок на отопление и горячее теплоснабжение по договору № 55 от 01.06.2007 года пропорционально занимаемым ООО «Альтер-Эго» нежилым помещениям (л.д. 25 т. 1). Согласно новому расчету  нагрузки составили: на отопление – 0,137 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,149 Гкал/час.

В связи с чем  на оплату тепловой энергии за 4 квартал 2007 года ответчик предъявил истцу счет-фактуру на сумму 150424,82 рублей (л.д. 22 т. 1).

Платежным поручением № 3171 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику 150000,0 рублей (л.д. 31 т. 1).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 452  ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 6.1 договора  стороны предусмотрели, что любые соглашения по его изменению или дополнению имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями сторон. 

Право в одностороннем порядке изменять условия договора его сторонам не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном законом и договором, изменения в условия договора № 55 от 01.06.2007 года, касающиеся расчетных нагрузок или плановых объемов поставляемой тепловой энергии,  сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  одностороннее изменение ответчиком условий заключенного сторонами договора не соответствует закону,  а осуществленный   им  расчет платы за 4 квартал 2007 года не соответствует условиям договора.

Следовательно,  у Общества  имеется обязанность по  оплате стоимости энергии лишь в том размере, который определен договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения,  поэтому требование о взыскании переплаты не является  неосновательным  обогащением.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства  и в соответствии с его условиями, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки объема обязательства второй стороны, передавшей исполнение.

Поэтому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по заключенному сторонами договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения норм о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплата была произведена истцом в связи с договором, но не в соответствии с его условиями, то есть в размере, превышающем размер обязательства истца по оплате тепла, полученного в четвертом квартале 2007 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обосновывает предъявленное количество потребления перерасчетом нагрузок тепловой энергии на  отопление и горячее водоснабжение.

Взамен значений  0,087 Гк/час (отопление) и 0,055 Гк/час (горячее водоснабжение) ответчиком в расчете применяются значения 0,137 Гкал/час (отопление), 0,149 Гкал/час (горячее водоснабжение).

Однако  расчетные нагрузки были согласованы сторонами в приложении № 1, Согласование этого приложения № 1 подтверждено обеими сторонами.

Следовательно, ответчик не вправе требовать от истца оплаты по расчету с учетом новых значений этих нагрузок.

Более того, из пунктов 3.2. и 3.3. договора следует, что к оплате ответчиком должно предъявляться конкретное количество Гкал.

Однако ни акт выполненных работ № 623609 от 29.12.2007 года (том 1 лист дела 23), ни счет-фактура с теми же реквизитами (том 1 лист дела 22) не содержат указания на то, какое количество было предъявлено ответчиком к оплате.

В деле имеется новый договор № 55 на 2008 года (том 1 лист дела 88-92), в котором стороны согласовали новый максимум тепловых нагрузок, предложенный ответчиком, и учли его в расчетах.

Это также подтверждает позицию истца о неправомерном предъявлении данных нагрузок по договору № 55 на 2007 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из общей проектной нагрузки, согласованной при подписании договора № 55 в приложении № 1 к нему,  и данных показаний общедомового узла учета (л.д. 30 т. 1).

Между тем, возможность применения  такого смешанного порядка определения объема в договоре не предусмотрена.

Договором предусмотрено, что количество энергии определяет по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии – расчетным путем с учетом коррекции по фактической температуре наружного воздуха (пункт 3.1. договора).

Таким образом,  при расчетном способе показания приборов учета не используются, и наоборот. Иного из буквального толкования условий договора не следует.

Право на применение в расчетах показаний общедомового прибора учета истцом не доказано.

Даже если такой смешанный порядок расчетов сложился у сторон на практике, он не может быть применен при определении размера неосновательно полученного истцом, поскольку, как уже было сказано выше, пункт 6.3.  договора предусматривает возможность изменения договора № 55 только путем оформления письменного соглашения, подписанного сторонами и скрепленного печатями обеих сторон.

Такого соглашения в деле нет.

Из материалов дела следует, что  приборов учета для индивидуального учета потребляемой истцом энергии не имеется.

Поэтому, при расчете неосновательного обогащения суд принимает во внимание расчет оплаты, примененный в приложении № 1  к договору, то есть расчетный метод.

В соответствии с  договорным потреблением  (приложение № 1) стоимость отпущенной тепловой энергии за 4 квартал 2007 года (октябрь, ноябрь, декабрь) составила 102861,05 рублей, в том числе за отопление – 81863,32 рублей, горячее водоснабжение – 20997,73 рублей.

С НДС сумма, подлежащая оплате, составит 121376,04 рублей.

Расчет коррекции по фактической ежемесячной температуре наружного воздуха ни одна из сторон не представила, а, значит, право на коррекцию не подтверждено ни одной из сторон. Поэтому оплате подлежит расчетная сумма без учета коррекции.

Истец произвел оплату в сумме 150000,0 рублей,  следовательно, размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 28623,96 рублей.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 395  ГК РФ,  за период с 01.01.2008 по 03.07.2008 года составят 1572,73 рублей согласно расчету: 28623,96  Х 10,75% / 360 Х 184 (количество дней просрочки).

Учетная ставка 10,75% применена на дату подачи иска.

Принимая во внимание все вышесказанное, требование истца  о взыскании неосновательного обогащения и процентов в спорных правоотношениях  следует признать обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 года № Ф04-4412/2008, которое суд первой инстанции принял во внимание при вынесении судебного акта, не может быть учтено в настоящем деле.

В данном постановлении речь идет о том, что расчеты производились в полном соответствии с условиями договора по указанным в нем тарифам, а истец ненадлежащим способом оспаривал установленный уполномоченным органом тариф.

В этом же деле ответчик не обосновал предъявление истцу дополнительного количества