Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А81-1446/2008. Изменить решение

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре № 1 от 01.07.2006 предусмотрено, что дата начала выполнения работ- июнь 2006г., дата завершения работ – ноябрь 2006 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Цена договора подряда не считается существенным условием, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ определение стоимости работ допускается через применение правил пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.

Что касается требований предпринимателя о взыскании в счёт возмещения затрат по устранению допущенных обществом недостатков денежных средств в сумме 1 507 452 руб. 36 коп., заявленных во встречном исковом заявлении, то они являются необоснованными.

Довод предпринимателя о неполном и некачественном проведении работ обществом не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Уренгойгазпромстрой» представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006г и за март 2007г.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и заверены печатью предпринимателя Дрозденко В.П., ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.     

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работы по реконструкции магазина «Молодёжный» не были закончены в полном объёме. Подрядчик не отрицает, что работы по устройству кровли не выполнены в полном объёме, и работы, переданные по акту, не могли обеспечить её герметичность.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, поименованных в актах приёмки выполненных работ за сентябрь 2006г. и март 2007г.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения обществом работ предприниматель представил в материалы дела предписание общества с ограниченной ответственностью «Фибэ», как лица, осуществляющего надзор заказчика за строительством, № 165-п от 22.10.2006 (т. 1 л.д. 92-93).

Между тем, данное предписание составлено в результате проверки устройства монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам и конструкций оконных блоков (ПВХ). При этом в нём указано, что дверные и оконные блоки изготовлены и смонтированы ЗАО «Антарес». В связи с чем это предписание выдано ООО «Уренгойпромстройпуть» не ясно, поэтому оно не отвечает признакам относимости, установленным в статье 67 АПК РФ.

Также предпринимателем представлено письмо ООО «Фибэ» № 41 от 22.02.2007, в котором последнее сообщает о необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых ввод в эксплуатацию объекта «Магазин «Молодёжный» невозможен. В этом письме ООО «Фибэ» перечислены следующие виды работ: проектные, общестроительные, монтажные работы по отоплению, монтажные работы по вентиляции, а также эксплуатация здания и конструкций, архитектура и генплан.

Учитывая отсутствие утверждённой заказчиком проектно-сметной документации и содержание актов выполненных работ за сентябрь 2006г. и март 2007г., предприниматель не доказал, что именно обществом должны быть выполнены поименованные выше виды работы.

Предприниматель не конкретизировал, в каких актах сдачи-приёмки выполненных работ указаны работы, выполненные, по его мнению, ненадлежащим образом.

Из буквального толкования представленного предпринимателем в обоснование своих требований о возмещении затрат договора № 16/07-Р от 01.07.2007, заключённого между индивидуальным предпринимателем Дрозденко В.П. и ООО «ГазСтройТехКомплект», не следует, что он заключён в целях устранения недостатков работ, поскольку его предметом является капитальный ремонт кровли и фундамента здания на объекте: магазин «Молодёжный».

В отсутствие согласованного перечня недостатков выполненных ООО «Уренгойгазпромстрой» при устройстве кровли работ невозможно с достоверностью определить являлись ли работы по капитальному ремонту кровли устранением недостатков ранее выполненной и принятой по акту работы или были ли вызваны необходимостью завершения работы по реконструкции здания.

Имеющая в материалах дела дефектная ведомость (т. 1 л.д. 108-109) составлена индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке и в ней не конкретизировано, какие замечания именно к выполненным ООО «Уренгойгазпромстрой» работам, имеются у заказчика. Предприниматель не обосновал и не доказал какое отношение к дефектной ведомости имеет ООО «Уренгойгазпромстрой». Доказательства направления этой дефектной ведомости подрядчику отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о направлении ООО «Уренгойгазпромстрой» претензии с указанием перечня выявленных заказчиком недоделок и приглашения его уполномоченного представителя для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Акт от 02.03.2007 (т. 2 л.д. 19) также составлен лишь работниками магазина «Молодёжный» и он не направлен в адрес подрядчика. Обратное предпринимателем не доказано.

В представленных предпринимателем актах и предписаниях органов пожарного надзора и МЧС (т. 1 л.д. 110-117) уполномоченными органами делаются предписания об устранении замечаний, которые носят не строительный, а пожарно-технический характер: противопожарные разрывы, ширина входа для эвакуационного пути, не установка сертифицированной пожарной двери и т.д. Данные замечания уполномоченных органов по своей сути не могут свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ.

Тем самым, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал некачественность выполненных подрядчиком работ.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Впервые с претензией относительно выполненных подрядчиком работ предприниматель обратился 11.04.2007.

Доказательств того, что ООО «Уренгойгазпромстрой» не устранило замечания по устройству кровли и фасада здания, не имеется.

Письмом № 117 от 01.10.2007 предприниматель гарантировал окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы в сумме 1 507 425 руб. 36 коп. произвести в срок до 01.10.2008. При этом невозможность осуществить расчёт предприниматель обосновывал тем, что им затрачены значительные финансовые средства на благоустройство парковочной площадки и прилегающей к магазину «Молодёжный территории, а не тем, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автомномного округа от 21.11.2008 по делу № А81-1446/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» основной долг в сумме 1 507 452 руб. 36 коп. и государственную пошлину в сумме 16 576 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб. 45 коп., перечисленную платёжным поручением № 128 от 24.03.2008.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» в счёт возмещения затрат по устранению недостатков и дефектов работ денежных средств в размере 1 507 452 руб. 36 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированному по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 руб. 74 коп., перечисленную платёжным поручением № 752 от 18.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 79 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                 Т. А. Зиновьева      

              Н. А. Шарова