Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-5624/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте «б» пункта 4.1 договора № 1150/09-16 от 03.12.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Тот факт, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды № 1150/09-16 от 03.12.2009 срока платежа не вносил арендную плату, ответчиком не оспаривается и является доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письмом от 11.03.2012 № 158 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков внесения платежей за использование лесного участка и неполном расчете с бюджетом, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 у ООО «СибурТюменьГаз» перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области имеется задолженность по договору аренды № 1150/09-16 от 03.12.2009  в размере 23 740 руб. 27 коп.; указанное уведомление также содержало требование о расторжении договора № 1150/09-16 от 03.12.2009  (т. 1 л.д. 121).

В претензии содержалось требование об оплате задолженности в срок до 06.04.2012.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении 06.02.2012 и 12.03.2012 (т. 1л.д. 119-120), которые получены последним соответственно 09.02.2012 и 15.03.2012.

Из изложенного следует, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 1150/09-16 от 03.12.2009, а также о негативных последствиях (расторжении договора) в случае неперечисления арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды лесного участка № 1150/09-16 от 03.12.2009.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о расторжении договора аренды № 1150/09-16 от 03.12.2009 подлежащим удовлетворению.

При этом, вывод суда, послуживший основанием для отказа в иске, со ссылками на  пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что ввиду перехода права собственности на газопровод, находящийся на спорном лесном участке, лицом, обязанным вносить арендную плату по договору № 1150/09-16 от 03.12.2009, является ООО «Группа Трио», суд апелляционной инстанции считает необоснованном, поскольку указанные нормы не подлежат применению к регулированию спорных правоотношений.

Правовая природа земельных и лесных участков как объектов гражданского оборота не тождественна, лесные участки являются самостоятельными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством. На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отношения, к которым применяются, помимо норм Лесного кодекса, нормы других кодексов и законов, конкретизированы в других статьях Лесного кодекса.

Так, согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом (часть 4). Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 2).

Но к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 3 статьи 71). Данная норма не допускает применение к правоотношениям по аренде лесного участка земельного законодательства.

Таким образом, на отношения сторон по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского кодекса и Лесного, а не Земельного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также пункты 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не состоятельная, поскольку объекты недвижимости по настоящему делу расположены на лесном участке, судьба которого определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, в то время как в указанных пунктах речь идет о земельном участке, правоотношения с которым регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу № А75-5624/2012 подлежит отмене посредством удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка  № 1150/09-16 от 03.12.2009 и взыскании 23 740 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 1 525 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору № 1150/09-16 от 03.12.2009.

Апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с  тем, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СибурТюменьГаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску (4 000 руб. по терпению о расторжении договора и 2 000 руб. за требования о взыскании 23 740 руб. 26 коп. задолженности и 1 525 руб. 70 коп. неустойки) и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2013 года по делу № А75-5624/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 1150/09-16 от 03.12.2009, заключённый между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1078601000103, ИНН  8601030798) и открытым акционерным обществом «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628).

Взыскать с открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1078601000103, ИНН  8601030798) 23 740 руб. 26 коп. арендных платежей, 1 525 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева