Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-3892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение независимой экспертизы не является обязательной и ее отсутствие не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков.

Помимо заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

То обстоятельство, что акт осмотра повреждённого автомобиля в материалах дела отсутствует, не исключает установление факта и стоимости повреждений по иным документам.

В справке о ДТП от 06.07.2010 указано, что в результате ДТП транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак К706УК86, получило следующие повреждения: поврежден задний бампер, задний левый фонарь.

Актом от 24.09.2010 № 00000501 подтверждается факт проведения ООО «КИА Центр Сургут» кузовного ремонта указанного транспортного средства на сумму 22 516 руб.

Расчет стоимости ремонта приведен в калькуляции (т. 1 л.д. 17). В калькуляции сведений о выполнении ремонтных работ, не связанных с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, не содержится.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Ссылаясь на недоказанность повреждений автомобиля, доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, ответчик не представил. О фальсификации справки о ДТП, акта выполненных работ и калькуляции не заявил.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

 С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела расчет 05-07 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.07.2010 (л.д. 17),    акт  выполненных  работ от 24.09.2010  (л.д. 16) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер этого ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 293 руб. 86 коп. (л.д.21).

Поскольку факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации и размер ущерба установлены, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 22 293 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2013 года по делу № А75-3892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих