Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-9977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственного контроля» предусмотрено, что до выхода Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, срок рассмотрения порядка производственного контроля составляет 30 дней со дня регистрации заявления юридического лица о согласовании порядка производственного контроля.

Порядок производственного контроля представляется юридическими лицами в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе на согласование в Росприроднадзор, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории более одного федерального округа, в Департаменты Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории нескольких субъектов Российской Федерации в пределах одного федерального округа, и в Управления Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории одного субъекта Российской Федерации.

Результатом исполнения данной государственной услуги является письмо Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля либо предоставление мотивированного отказа в его согласовании.

Иными словами, процитированными выше положениями фактически установлен временный порядок согласования порядков производственного контроля в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (и в том числе, в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре).

В то же время установленное письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2012 № ВС-03-03-36/10423 правило, в соответствии с которым наличие разработанного порядка производственного контроля и письменного отказа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами является достаточным для соискателей лицензии и лицензиатов, установлено только для случаев, когда лицензиат обращался за согласованием соответствующего порядка в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (а не в Управление Росприроднадзора по соответствующему субъекту Федерации, как это имеет место в настоящем случае) и при этом в данном субъекте отсутствует утвержденный порядок согласования порядков производственного контроля.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное правило не может применяться на территории Ханты-Мансийского автономного округа даже при условии обращения лицензиатов за согласованием соответствующих порядков в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (то есть в орган исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области обращения с отходами), поскольку процедура согласования порядка производственного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определена приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 № 18-нп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в письме от 19.07.2012 № 02-3/5663 Управлением отказано в согласовании представленного Обществом порядка производственного контроля, данный отказ ООО «Промышленная безопасность» в установленном законом порядке не оспаривался, и при этом допущенные в первоначальном экземпляре порядка ошибки, на которые указано в письме от 19.07.2012 № 02-3/5663, Обществом исправлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенный выше довод ООО «Промышленная безопасность» о принятии последним необходимых и достаточных мер для формирования системы производственного контроля и о надлежащем соблюдении последним лицензионных требований подлежит отклонению.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении ООО «Промышленная безопасность» к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном невыполнении требований статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности, в связи с чем, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения.

При этом из протокола об административном правонарушении № 1523-ОК/44 от 28.10.2013 следует, что факт отсутствия у ООО «Промышленная безопасность» системы производственного контроля и согласованного с уполномоченным органом порядка производственного контроля выявлен административным органом 04.10.2013 (т.1 л.д.16).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер