Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-9977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-9977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-762/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Промышленная безопасность», Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9977/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заявитель, административный орган)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 требование административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного нарушения Обществом лицензионных требований подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, поэтому ООО «Промышленная безопасность» обоснованно вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленная безопасность» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, при этом его согласование с Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре является невозможным, поскольку в соответствующем субъекте Федерации не утвержден порядок согласования указанного выше спорного документа. По мнению подателя жалобы, в настоящем конкретном случае наличие разработанного порядка осуществления производственного контроля и письменного отказа Управления в согласовании указанного порядка является достаточным и свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом лицензионных требований. Кроме того, ООО «Промышленная безопасность» также ссылается на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о совершении вменяемого последнему правонарушения Управлению стало известно в июле 2012 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлен.

ООО «Промышленная безопасность» и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Промышленная безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также оказывает услуги по утилизации (обезвреживанию) ртутьсодержащих отходов на основании лицензии от 19.08.2011 86 № 00095.

По факту обращения в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Эконадзор» с заявлением о невыполнении со стороны ООО «Промышленная безопасность» производственного контроля при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (т.1 л.д.24-25) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленная безопасность» (см. определение от 18.10.2013 – т.1 л.д.20-21).

В ходе административного расследования административным органом проведено натурное обследование объекта, эксплуатируемого Обществом в целях обращения с отходами производства и потребления, результаты которого зафиксированы в акте от 04.10.2013 (т.1 л.д.26), а также осуществлен анализ представленных Обществом по запросу Управления документов.

По результатам осуществленных проверочных мероприятий 28.10.2013 Управлением в отношении ООО «Промышленная безопасность» составлен протокол об административном правонарушении № 1523-ОК/44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Промышленная безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к обращению с отходами относится деятельность по размещению отходов, при этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Частью 2 той же статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение).

Подпунктом «д» пункта 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

Между тем, административным органом в ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, осуществляющим указанную выше лицензируемую деятельность, производственный контроль в области обращения с отходами не ведется, порядок производственного контроля, определяющий систему такого контроля и согласованный с уполномоченными органами, отсутствует.

Так, факт осуществления Обществом деятельности в области обращения с отходами I и IV классов подтверждается актом натурного обследования от 04.10.2013 (т.1 л.д.26), уставом ООО «Промышленная безопасность» (т.1 л.д.86-114) и по существу не оспаривается Обществом, в то время как факт отсутствия у ООО «Промышленная безопасность» порядка производственного контроля или, иными словами, системы производственного контроля, подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.27-29) и представленными Обществом по требованию Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре документами, а именно, письмом от 19.07.2012 об отказе в согласовании порядка производственного контроля (т.1 л.д.37-38), а также отсутствием отметки о согласовании на титульном листе порядка производственного контроля 2012 года (т.1 л.д.40).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Промышленная безопасность» лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что после отказа Управления в согласовании представленного Обществом экземпляра порядка производственного контроля 2012 года, изложенного в письме от 19.07.2012 № 02-3/5663 (т.1 л.д.37-38), в котором также указаны подлежащие исправлению и доработке положения такого порядка, Обществом в течение периода, продолжительностью более одного года, действия по исправлению указанных Управлением ошибок или по разработке и направлению на согласование нового экземпляра порядка производственного контроля не принимались (см. повторное заявление о согласовании – т.1 л.д.39), на момент проведения проверочных мероприятий согласованный порядок у ООО «Промышленная безопасность» отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2012 № ВС-03-03-36/10423 о разъяснении Положения, а также на то, что в рассматриваемом случае наличие разработанного порядка осуществления производственного контроля и письменного отказа Управления в согласовании такого порядка является достаточным и свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом лицензионных требований, поскольку процедура согласования порядка производственного контроля еще не утверждена, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений правовых актов, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 «О разъяснении по согласованию порядка