Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-8915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.

Следовательно, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Степанова И.В. о взыскании с ООО «Лагуна» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 470 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп.,

- расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб.,

- а также истец не согласен с пропорциональным отнесением расходов за проведение экспертизы.

В части требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 363 руб. 70 коп. расходов на проезд и проживание представителя, а также 500 руб. расходов на услуги нотариуса суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в объёме уточнённых исковых требований,  судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, Степанов И.В. выдал на имя Давдыш Александра Евгеньевича доверенность 02 АА 2153170 от 21.08.2013, в соответствии с которой последний вправе  представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и, иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, и т.д.

Проанализировав данную доверенность, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность 02 АА 2153170 от 21.08.2013, поскольку, как указывалось выше данная доверенность выдана на имя Давдыш А.Е, не в целях представления интересов Степанова И.В. по  настоящему делу, а предусматривает возможность участия указанного лица в качестве представителя истца в различных судебных делах, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и, иных правоохранительных органах.

Изложенное исключает взыскание расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего данную доверенность, предусматривающую столь обширный круг правомочий, именно в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанной доверенности Давдыш А.Е. представлял интересы истца в судебных заседания Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 27.08.2013, 26.09.2013, 03.10.2013 и 15.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания представительских услуг сторонами не оспаривается.

Между тем, представленные истцом документы (платежные поручения №113 от 27.05.2013, №54 от 07.03.2013, №145 от 16.07.2013 на общую сумму 30 000 руб., квитанция серии ИИ №001220 от 01.03.2013 на сумму 10 000 руб.) не могут служить надлежащими доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

 В перечисленных платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО «Камаздизельсервис».

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым И.В. компенсированы расходы ООО «Камаздизельсервис» в размере 30 000 руб.

Квитанция от 01.03.2013 на сумму 10 000 руб., оплаченная Степановым И.В., также не принимается, поскольку не имеется доказательств того, что  услуги оказывались именно по спорному вопросу.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

 Также истцом не доказан факт несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп.

Из представленных в дело проездных документов и счетов на оплату проживания в гостинице следует, что данные расходы в размере 36 363 руб. 70 коп. понесены самим Давдышем А.Е., то есть представителем истца.

Никаких доказательств того, что данные платежи осуществлялись за счет средств истца или что истец впоследствии компенсировал указанные затраты представителю в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату расходов по проезду и проживанию представителя в размере 36 363 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Степанова И.В. в указанной части.

В части требования Степанова И.В. о взыскании с ООО «Лагуна» стоимости услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены сторонами в связи с рассмотрением иска Степанова И.В. о взыскании с ООО «Лагуна» действительной стоимости доли.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 813 219 руб. 06 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лагуна».

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли Степанова И.В.

Согласно заключению эксперта №190/13 от 13.11.2013 действительная стоимость доли составила 407 374 руб.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 407 374 руб., приняв во внимание стоимость, установленную в заключении эксперта.

То есть истец уточнил размер исковых требований после проведения экспертизы.

Следовательно, согласился с выводами эксперта о стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма (стоимость доли).

Уменьшение суммы иска было обусловлено именно результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено отнесение на ООО «Лагуна» расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия соглашения № 18 от 01.03.2013 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Степановым И.В.  при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-8915/2013 в обжалуемых частях суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Степанова И.В. и ООО «Лагуна» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам  относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-8915/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева