Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-8915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-8915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-994/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и (регистрационный номер  08АП-993/2014) Степанова Игоря Владимировича  на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-8915/2013 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Степанова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 5506208612, ОГРН 1095543011266; 644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3) о взыскании 1 813 219 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – представитель Першин О.И. (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2012 сроком действия три года);

от Степанова Игоря Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

Степанов Игорь Владимирович (далее - Степанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», ответчик) о взыскании 1 813 219 руб. 06 коп., составляющих размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 407 374 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лагуна», а также 16 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-8915/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лагуна» в пользу Степанова И.В. взыскано 421 844 руб. 26 коп., из которых: 407 374 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лагуна», 14 470 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.06.2013 по 03.12.2013, а также 20 724 руб. 40 коп. судебных издержек, из которых: 11 420 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 9 304 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Степанову И.В. возвращено из федерального бюджета 19 648 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Степанов И.В. не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит его изменить в части. Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу Степанова И.В. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 363 руб. 70 коп., не согласен с  определением размера расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Лагуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-8915/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 14 470 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у ООО «Лагуна» признаков  несостоятельности (банкротства),  что, в  свою очередь, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить выплату действительной стоимости доли. При указанных обстоятельствах, считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период невыплаты обществом действительной стоимости доли участника.

От Степанова И.В.  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лагуна», в котором истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Степанов И.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лагуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывалось выше, истец – участник ООО «Лагуна», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 407 374 руб. стоимости доли и 16 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по выплате участнику действительной стоимости его доли, удовлетворил требование Степанова И.В. о взыскании  с ООО «Лагуна» 407 374 руб. стоимости доли.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 804 руб. 17 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 03.06.2013 по 03.12.2013.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства и количества дней просрочки, в связи с  чем удовлетворил требование Степанова И.В. о взыскании с ООО «Лагуна» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 470 руб. 26 коп. за период с 29.06.2013 по 03.12.2013.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данный расчёт является обоснованным.

Сторонами расчёт суда первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ООО «Лагуна» ссылается на отсутствие оснований для применения штрафных санкций ввиду отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на том, что выплата действительной стоимости доли участника могла повлечь возникновение признаков несостоятельности (банкротства) общества, что по правилам пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает обязанность ООО «Лагуна» производить выплату действительной стоимости доли Степанова И.В.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответчик не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли ООО «Лагуна» станет неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с просрочкой свыше трех месяцев. Предположения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе в отсутствие первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об имущественном положении Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»