Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-10631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Как установлено административным органом, Общество при осуществлении работ по использованию бурового шлама на территории Ханты-Мансийского автономного округа на 37 кустовых площадках, использует источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в частности стоянку спецтехники, шламовый амбар, смесительную установку, установку утилизации УЗГ-1МГ и УЗГМ-1М, парораспределительную установку (ППУ).

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с представленными заявителем документами: инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ от 15.01.2013 и от 11.01.2013 и проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу ООО «НИИ ЭиРИПР» (Тюмень 2008г.), выбросы загрязняющих в атмосферу веществ, таких как натрия гидроксид, алюминий, растворимые соли, азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерода оксид, фториды газообразные, бензин нефтяной, керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая, происходят от следующих технологических процессов: работа двигателей внутреннего сгорания автотранспорта и техники (экскаватора); разгрузка и пересыпка материалов; сжигание отходов, загрязненных нефтепродуктами в установке утилизации УЗГ-1МГ; сжигание дизельного топлива в горелке установки УЗГ-1МГ; работа парораспределительной установки ППУ (сжигание дизельного топлива).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый (серы диоксид), углерода окись - отнесены к загрязняющим веществам, выбрасываемым стационарными источниками.

Таким образом, факт осуществления Обществом выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации установок для переработки отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, а также Заключением государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 15.06.2009г. № 39/ээ, и не оспаривается заявителем.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных или иных передвижных средств, на необходимость принятия которого указано в приведенной норме закона, в настоящее время не утвержден.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получать разрешение на такую эксплуатацию.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и ФАС Западно - Сибирского округа от 08.12.2010 по делу № А75-5048/2010 и направлена формирование принципа единообразия судебной практики.

Как следует из писем изготовителя ООО «Скорая Экологическая Помощь» (от 03.11.2011 № 780, от 06.09.2011 № 623) используемые заявителем установки УЗГ являются передвижными, мобильными конструкциями. Доказательств обратного административным органом не представлено. Экспертиза по вопросу отнесения данных установок к мобильным или к стационарным установкам административным органом не проводилась. Факт наличия одного разрешения от 07.09.2011 . № 245/11, не может однозначно свидетельствовать о необходимости получения таких разрешений при использовании передвижных установок, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ и не исключает обязанность административного органа по доказыванию отнесения спорных источников выбросов к стационарным источникам выбросов.

Как усматривается из материалов дела, административный орган при проведении проверки не выяснял выяснить технические параметры используемых Обществом объектов на предмет их квалификации как источников выброса вредных веществ, Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре не добыто и в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а, следовательно, несет обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с использованием стационарных источников выброса вредных веществ и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 27.09.2013 № 1318-АК/18,

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской область правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк