Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-11991/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

настоящего иска в суд, на наличие у покупателя убытков также не указано.

Таким образом, устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что продукция по договору была поставлена ответчиком и принята покупателем по истечении срока поставки.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных разъяснений, изложенных в постановлении № 81 от 22.12.2011, имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с  ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт», на основании статьи 333 ГК РФ с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% (8,25% х 2), до 351 952 руб. 86 коп.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Обстоятельства, связанные с тем, что истец несвоевременно внес аванс, на которые ссылается ответчик в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оборудование отгружено поставщиком в отсутствие аванса после получения письма покупателя с соответствующей просьбой (том 1 л. 121).

Нарушение срока оплаты товара может являться основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим иском о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности.

Утверждение ответчика о проведении зачёта встречных требований путём направления ответа, повлекшего отзыв покупателем претензии об уплате неустойки, противоречит норме статьи 410 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления № 81 от 22.12.2011, в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт» по иску (41 173 руб. 43 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (89 руб. 60 коп.), с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» следует взыскать в пользу ОАО  «Сибтранснефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 084 руб. 43 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11991/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» 351 952 руб. 86 коп. неустойки, 41 084 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков