Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-2774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора № 002/01-13 являются основанием для оплаты, требования о предоставлении документов покупатель поставщику не направлял.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ООО «ЯмалСервисЦентр» при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к ООО «Уралпромснаб» о передаче счетов-фактур и железнодорожных квитанций как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате товара ООО «ЯмалСервисЦентр» фактически подтвердило. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) им не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование ООО «Уралпромснаб» о взыскании с покупателя долга за поставленный товар.

Отклоняя доводы ООО «ЯмалСервисЦентр» о несоблюдении поставщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора № 002/01-13 сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

В претензии № 177/05 от 27.05.2013 поставщик обратился к покупателю с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 5 459 925 руб. 40 коп.

Факт получения ООО «ЯмалСервисЦентр» претензии 30.05.2013 подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта DHL Exspress. Отрицая факт получения претензии, ООО «ЯмалСервисЦентр» ссылается на ее получение неуполномоченным лицом, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода не представляет.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение ООО «Уралпромснаб» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЯмалСервисЦентр» не обоснована возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «Уралпромснаб» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводам ООО «ЯмалСервисЦентр» приведенным во встречном иске о недействительности пункта 3.5 договора и пункта 2.5 спецификации № 1 от 16.01.2013 в виду их кабальности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не переоцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также не переоцениваются выводы суда первой инстанции об отнесении на ООО «ЯмалСервисЦентр» судебных расходов ООО «Уралпромснаб».

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-2774/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 29.01.2014 ООО «ЯмалСервисЦентр» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 134 от 27.01.2014, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 25.03.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева