Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-10329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                     Дело № А70-10329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2014) Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу № А70-10329/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11; дата государственной регистрации 27.02.2005 года, ИНН 7202137988) к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, 3; дата государственной регистрации 11.09.2002 года, ИНН 7202063542) о взыскании задолженности в размере 12 657 794 рубля 76 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – представитель не явился, извещено; 

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании 12 657 794 руб. 76 коп., из которых: 10 344 927 руб. 58 коп.  основного долга, 2 312 867 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возвратил в областной бюджет денежные средства, перечисленные заемщиками в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов по выданным займам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А70-10329/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Главного управления строительства Тюменской области взыскано 11 376 109 руб. 96 коп., из которых: 10 344 927 руб. 58 коп. задолженности, 1 031 182 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход федерального бюджета взыскано 77 551 руб. 65 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А70-10329/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства.

Считает, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Фондом, что им нарушены обязательства по возврату средств областного бюджета, перечисленных заемщиками в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов по выданным Фондом займам во исполнение заключенных с ГУС ТО государственных контрактов № 21 от 26.01.2010 (л.д. 20-24), № 595 от 24.03.2010 (л.д. 9-13).

По состоянию на 24.09.2012 общая сумма задолженности Фонда перед областным бюджетом по возврату займов, выданных гражданам и молодым семьям, с учетом процентов за пользование займами составляла 15 145 265 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 года по делу № А70-8431/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в размере 383 007 990 руб. (л.д. 34-40).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 года по делу № А70-4457/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в размере 200 846 296 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов исследованы судом и установлены вступившими в законную силу решениями.

Сумма долга, обязательство по возврату которой в областной бюджет не было исполнено ответчиком ,с учетом указанных решений составила 10 344 927 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 государственных контрактов № 21 от 26.01.2010, № 595 от 24.03.2010 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков возврата средств, полученных от граждан, предусмотренных пунктом 4.4 государственных контрактов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 6), сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2013 составляет 2 312 867 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что он составлен арифметически не верно, а именно: истец неправильно исчислил количество дней просрочки и определил начало периода начисления неустойки

По расчету суда первой инстанции, за период с 25.9.2012 по 20.09.2013 с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»  в пользу Главного управления строительства Тюменской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 182 руб. 38 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате задолженности не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и форс-мажорным обстоятельствам, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, не является основанием для освобождения должника от обязанности уплатить неустойку.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного