Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признаётся и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов.

            Таким образом, с учётом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются истцом сведения, размещённые в сети «Интернет», истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что данные сведения действительно были размещены в сети «Интернет», ответчик является именно тем лицом, которое непосредственно разместило данные сведения, либо оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (или так называемые услуги хостинга - услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет).

            Как установил суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 09.01.2014 сайт, на котором, по мнению истца, размещены оспариваемые сведения в статье под названием «ТСЖ отсудило у ООО «Тепло» 780 тысяч», указанная статья на данном сайте отсутствует.

            То есть наличие статьи на момент разрешения спора на сайте не установлено судом первой инстанции, что не позволяет безусловно сделать вывод о том, что данная статья действительно была размещена в сети «Интернет».

            В отсутствии доказательств факта размещения статьи в сети «Интернет» на момент разрешения спора представленная истцом статья в виде распечатки (л.д. 7, 39) не может выступать надлежащим доказательством размещения статьи в сети «Интернет», тем более, не содержащей чётких (хорошо читаемых) ссылок на определённые страницы сайта, на котором была размещена статья, что позволило бы суду сделать вывод о том, что распечатка произведена с сети «Интернет».

            Кроме этого, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечатки с сети «Интернет» в качестве письменного доказательства.

Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленную истцом распечатку допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

            Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что, если принять во внимание как имеющий место факт размещения статьи в сети «Интернет»,  указанная статья была размещена непосредственно ответчиком либо ответчик оказывает услуги по хранению в сети «Интернет» информации и обеспечению доступа к ней.

            Ответчик отрицает факт распространения оспариваемых сведений.

            Из ответа RU-CENTER (л.д. 36-37) следует, что оно не оказывает ответчику услуги хостинга, ответчик является администратором домена om1.ru.

Сведений о том, кто оказывает ответчику услуги хостинга, или о том, что ответчик оказывает такие услуги, из материалов дела не усматривается.

Ответственность может быть возложена на администратора домена, то есть лица, представившего соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса (Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу № А41-19354/11), однако суд первой инстанции не установил наличие страницы с текстом статьи на сайте, что в любом случае исключает возможность считать, что на сайте ответчика размещалась статья с оспариваемыми истцом сведениями в ней.

Исходя из сказанного, истец не доказал того обстоятельства, что на сайте размещена статья с оспариваемыми в ней сведениями и распространителем статьи является ответчик.

Истец указывает в жалобе на то, что ответчик удалил страницу с сайта, на которой размещена спорная статья – www.om1.ru/realty/news/541.

 Однако истец не доказал прежде всего, что такая страница с текстом статьи действительна была на сайте ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу следующее.

   Как разъяснил Конституционный  Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 09.07.2013 № 18-П, тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несёт именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-12458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова