Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-13107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка от 06.08.2013 № 345-с (л.д.34-36), а также фотоматериалами, приложенными к названным актам (л.д.37-40).

При этом изображения, содержащиеся в представленной административным органом фототаблице, с очевидностью свидетельствуют о том, что сооружения, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012, являются именно многоквартирными, а не индивидуальными жилыми домами (л.д.37-40), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта нецелевого использования земельного участка подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЖСК «МЮНХЕН» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона в процессе использования земельного участка, а также о том, что кооперативом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в настоящем случае вина ЖСК «МЮНХЕН» в нарушении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 отсутствует, поскольку данный земельный участок был передан по договору аренды с правом выкупа № 1012 от 01.01.2013 гражданину Евтихову Р.О., который и осуществляет в настоящее время строительство спорных сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Так, указанный договор аренды со стороны ЖСК «МЮНХЕН» подписан от имени председателя правления кооператива Д.Д.Муртазиной. В то же время из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Муртазиной Д.Д. председателем правления ЖСК «МЮНХЕН» внесена в ЕГРЮЛ 24.06.2013, то есть после момента заключения договора аренды № 1012 от 01.01.2013 (л.д.69).

Данный довод был заявлен Управлением Росреестра по Омской области еще в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (см. отзыв на заявление – л.д.29) и обоснованно принят арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих факт назначения Муртазиной Д.Д. на должность председателя правления до 01.01.2013 (то есть до заключения и подписания договора аренды № 1012) и, как следствие, опровергающих довод административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции, в соответствии с которой ЖСК «МЮНХЕН», как собственник упомянутого выше земельного участка, в соответствии с действующим законодательством в любом случае несет ответственность за надлежащее использование такого объекта, а наличие договора аренды на данную публичную обязанность кооператива не влияет.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил использования земли и земельных участков, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ЖСК «МЮНХЕН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер