Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-11700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыве на исковое заявление (л.д. 128-129) сослался на положения статьи 333 ГК РФ и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер пени (0,1%).

Кроме этого, ответчик указал на то, что истец не указал, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе о понесённых вследствие этого или предполагаемых убытках, не сообщено о причинах длительного не предъявления требований об оплате работ по договору № 1/12-ГПИ от 21.03.2012.

При этом расчёт иного размера неустойки ответчиком не приведён ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

            Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Между тем, ответчиком каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела действительно не представлено.

Ответчик считает установленным в договорах высокий процент неустойки (0,1%).

Однако в  соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

То есть при подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за выполненные работы.

Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Вместе  с тем, ввиду наличия заявления о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения ответчиком обязательств, допускается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В договоре подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 сторонами не установлены сроки оплаты выполненных работ.

Об этом указывает и сам истец в своей претензии к ответчику о погашении задолженности (л.д. 41) и исковом заявлении.

По договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012, в котором отсутствует срок оплаты, истец произвёл начисление пени исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, приняв для расчёта пени разумный срок для оплаты – 30 дней с даты подписания акта формы КС-2.

  Суд апелляционной  инстанции, отклоняя возражения ответчика в указанной части  со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, считает, что определённый истцом разумный срок для оплаты является верным и согласуется с нормой пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

  Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных её этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае в договоре № 1/12-ГПИ от 21.03.2012  срок  оплаты сторонами  не согласован.

В то же время отсутствие такого срока не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

 Обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия заказчиком 23.05.2012.

  Применяя пункт 2 статьи 314 ГК РФ, истец определил разумным сроком для оплаты принятых работ – 30 дней, что не противоречит указанной норме.

Согласно пункту 1.1. договора № 1/12-ГПИ от 21.032012 ответчик обязался осуществить приёмку выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, будучи участником гражданских правоотношениях, возникших в связи с заключением договора и возложением на него этим договором обязанности по оплате работ, безусловно знал о наличии своей обязанности по оплате принятых работ истца.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому ответчик мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ, учитывая, что в договорах предусмотрена такая ответственность (пункт 7.4.).

 Поскольку в договоре № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 конкретные день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определён, действует пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению ответчиком в разумный срок, определённый истцом правомерно как 23.06.2012 (через месяц, 30 дней по истечению срока со дня принятия работ по акту от 23.05.2012).

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что  неустойку по договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 следовало исчислять после истечения 7-дневного срока со дня, установленного истцом в претензии, содержащей первое требование истца об оплате стоимости выполненных работ, не ранее 01.11.2013, являются несостоятельными.

            Напротив, в договоре № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 срок оплаты установлен в пункте 2.4., согласно которому оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты работ ООО «Газпром трансгаз Сургут» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

            Из материалов дела следует, что ответчик получил от филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Сургут денежные средства в сумме 8 827 923 руб. 71 коп. в качестве оплаты по счетам-фактурам от 29.12.2012 за выполненные работы по капитальному ремонту (платёжное поручение № 4163 от 04.10.2013, л.д. 106).

Ссылаясь на данный платёж, истец начислил ответчику по договору № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 пени за период с 09.10.2013 по 04.12.2013.

Таким  образом, по договору № 2/12-ГПИ от 01.0.2012 истцом произведено начисление пени за период, начиная с 09.10.2013, после получения ответчиком денежных средств 04.10.2013 на основании пункта 2.4. данного договора.

 Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки,  полагает, что в условиях отсутствия в договоре № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 конкретного срока оплаты работ, вызвавшего неопределённость со стороны ответчика в сроке исполнения обязательства по оплате работ надлежащим образом, при том, что истцом правильно произведён расчёт неустойки, а также того обстоятельства, что  на протяжении длительного периода с 23.06.2012 по 23.10.2013 истец не предъявлял к ответчику претензий о погашении задолженности по двум договорам подряда в полном объёме, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки не противоречит  правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11700/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова