Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-11700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                     Дело №   А70-11700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-821/2014, 08АП-822/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция», общества с ограниченной ответственностью «СадКо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11700/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853) к обществу с ограниченной ответственностью «СадКо» (ОГРН 1027200875558, ИНН 7203096565) о взыскании 9 926 630 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» - Алимова Л.А. по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СадКо» -  не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (далее – ООО «ГПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной  ответственностью ООО «СадКо» (далее – ООО «СадКо», ответчик) с иском о взыскании  стоимости выполненных работ по договорам подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 и № 2/12-ГПИ от 01.09.2012, а также пени за просрочку оплаты, в общей сумме 9 903 620 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 123 974 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы, 2 120 853 руб. 15 коп. пени по состоянию на  04.12.2013 (л.д. 131-132).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11700/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 290 443 руб. 53 коп., в том числе 7 123 974 руб. 30 коп. основного долга, 1 166 469 руб. 23 коп. неустойки, а также 69 224 руб. 14 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 409 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в уменьшенном размере и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере.

В обоснование своей жалобе истец указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательств. Считает незаконным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки. Указывает, что установленный договором и применённый истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Считает, что учитывая  сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка (7123974,30), размер предъявленной к взысканию неустойки (2120853,15), длительность неисполнения обязательства (529 дней на дату вынесения решения), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объёме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик в своей жалобе просит  изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договором подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 не предусмотрен срок, когда должна быть произведена оплата выполненных работ. Заявляя требования о взыскании пени по данному договору, истец произвёл расчёт пени с 23.06.2012, при этом истец сослался на пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Претензия истца о погашении задолженности предъявлена в октябре 2013 года на основании акта сверки по состоянию на 03.10.2013. Ранее истец не предъявлял никаких требований об оплате выполненных работ. Считает начисление пени по договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 с 23.06.2012 в сумме 1 715 218 руб. 72 коп. необоснованным. С момента выполнения работ прошло более года. Истец, не заявляя до октября 2013 года требований об оплате и применении договорной неустойки, фактически способствовал увеличению размера пени до чрезмерного, составляющего более половины от суммы задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика, не применил положения статьи 314 ГК РФ. Полагает, что неустойку по договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 следовало исчислять после истечения 7-дневного срока со дня, установленного истцом в претензии (один рабочий день с даты получения), содержащей первое требование истца об оплате стоимости выполненных работ, не ранее 01.11.2013 исходя из даты направления претензии 23.10.2013. Поэтому считает, что суд неправомерно взыскал пени за период с 23.07.2012 по 28.10.2013.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы своей жалобы, не согласен с апелляционной жалобой ответчика, просил её не удовлетворять.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 (л.д. 9-14, 83-88) и № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 (л.д. 15-19, 89-97).

            По договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 истцом были выполнены работы стоимостью 3 522 009 руб. 70 коп. (акт  о приёмке выполненных работ № 1 от 23.05.2012 формы КС-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2012 формы КС-3, л.д. 98, 102).

            По договору подряда № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 истцом были выполнены работы стоимостью 4 601 964 руб. 60 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 45-гпи от 29.12.2012 формы КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2012 формы КС-3, л.д. 99-101, 103).

            Платёжным поручением № 550 от 08.10.2013 ответчик произвёл перечисление истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счёт частичной оплаты по договору подряда № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 (л.д.105).

            Истец предъявил к взысканию оставшуюся сумму задолженности по двум договорам в размере 7 123 974 руб. 30 коп. (3 522 009 руб. 70 коп. – по договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012, 3 601 964 руб. 60 коп. – по договору подряда № 2/12-ГПИ от 01.09.2012).

            Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

            Решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы задолженности ответчиком не обжалуется.

            Истцом также было предъявлено требование о взыскании пени в общей сумме 2 120 853 руб. 15 коп., в том числе по договору подряда № 1/12-ГПИ от 21.03.2012 – 1 863 143 руб. 13 коп. за период с 23.06.2012 по 04.12.2013,  по договору подряда № 2/12-ГПИ от 01.09.2012 – 257 710 руб. 02 коп. за период с 09.10.2013 по 04.12.2013 (расчёт, л.д. 132).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пунктах 7.4. обоих договоров подряда установлено, что за нарушение  сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Истец произвёл начисление суммы пени на основании пунктов 7.4. договоров подряда.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя частично данное требование истца в размере 1 166 469 руб. 23 коп. вместо 2 120 853 руб. 15 коп.,  установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, в то же время  в связи с заявлением ответчиком об уменьшении размера неустойки пришёл к выводу о том, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательства будет сумма в размере 1 166 469 руб. 23 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

С данным выводом суда первой инстанции выразили несогласие стороны спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера неустойки исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В суде первой инстанции ответчик в своём