Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-8574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на то, что земельный участок испрашивается предпринимателем для целей строительства производственных сооружений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела, поскольку из заявления предпринимателя от 15.05.2013 следует, что соответствующий земельный участок необходим заявителю для расширения действующей производственной базы, при этом на наличие у предпринимателя целей осуществить застройку такого участка в заявлении не указано (т.1 л.д.13).

Следовательно, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что целью приобретения предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, является осуществление строительства, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае порядок предоставления земельного участка по заявлению предпринимателя определяется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в части 2 статьи 34 ЗК РФ заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения от 30.05.2013, в данном решении градостроительной комиссией Администрации лишь констатирован вывод об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду, в то время как основания принятия такого решения не указаны.

Из решений от 30.08.2012, от 04.04.2013, ранее вынесенных по заявлениям предпринимателя, содержащим аналогичные требования, следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, являлось намерение Администрации реализовать данный участок с аукциона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрацией или Департаментом за период с 31.07.2012 (дата первого обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка) до настоящего времени предпринимались какие-либо действия по подготовке аукционной документации или проведению торгов, предметом которых являлись бы права на спорный земельный участок.

Более того, как установлено выше, земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, испрашивается предпринимателем для осуществления на нем деятельности, не связанной со строительством, в то время как предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения аукциона предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации только для случаев предоставления участков для целей строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Администрацией в отсутствие на то законных оснований и не может быть признано соответствующим нормам действующего земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у градостроительной комиссии Администрации полномочий на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, материалами дела не подтвержден.

Так, Положение о градостроительной комиссии администрации города, утвержденное постановлением главы города Нефтеюганска от 19.05.2008 № 881, не содержит положений, предоставляющих градостроительной комиссии полномочия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, по принятию решений об отказе в предоставлении либо о предоставлении земельных участков, а Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, или земельных участков, собственность на которые не разграничена, в собственность или в аренду для строительства», утвержденный постановлением Администрации города Нефтеюганска от 31.07.2012 № 2238, не распространяется на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в связи с чем правовым основанием принятия градостроительной комиссией оспариваемого решения служить не может.

Следовательно, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 30.05.2013 вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение соответствующих заявлений граждан и юридических лиц, в связи с чем, является незаконным.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Администрации от 30.05.2013 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, и, как следствие, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка по существу, не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, названное выше решение об отказе в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним законной предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом, постольку суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права предпринимателя обоснованно возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела и из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и бездействия Администрации с указание причин пропуска такого срока, которое судом первой инстанции удовлетворено в части восстановления срока обжалования бездействия и решения от 30.05.203 в связи с тем, что данное решение не было направлено в адрес заявителя (стр. 2 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.05.2013 было вручено лично Гальченко В.Н. 03.06.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих доказательствах.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 по делу № А75-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков