Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-8574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2014) Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 по делу № А75-8574/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича, ОГРН 311861901300032, ИНН 860404365712 (далее – предприниматель, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г. Нефтеюганска (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэк» (далее – ООО «ТрансТэк»),

об оспаривании решения, действия (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Нефтеюганска, выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы. Кроме того, предприниматель просил признать незаконными решения градостроительной комиссии Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 30.08.2012, от 04.04.2013, от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г. Нефтеюганска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансТэк».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 пропущенный срок для обращения с заявлением в части оспаривания действия (бездействия) и решения Администрации от 30.05.2013 восстановлен, требования предпринимателя удовлетворены частично, бездействие Администрации г. Нефтеюганска, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение производственной базы, а также решение градостроительной комиссии Департамента от 30.05.2013 признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы, в соответствии с порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в сроки, указанные в данной статье Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется только статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что решение Департамента от 30.05.2013 не мотивировано, а отказ Администрации в выборе является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в то время как постановление от 21.06.2011 № 1541 «О предоставлении земельных участков для целей строительства» определяет порядок предоставления участков под строительство. Суд первой инстанции также указал на то, что у градостроительной комиссии Администрации отсутствуют полномочия на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Администрации, поскольку решение от 30.05.2013 получено лично Гальченко В.Н. 03.06.2013. Администрация также указывает, что заявление предпринимателя о выборе земельного участка рассмотрено уполномоченным органом по существу, а решение об отказе в его выборе соответствует законодательству и муниципальным правовым актам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 30.05.2013 и копия постановления Администрации г. Нефтеюганска от 31.07.2012 № 2233 с приложением, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Таким образом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заинтересованному лицу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация и Департамент до начала судебного заседания в письменной форме заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 31.07.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – «АЗС» по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25.

Градостроительной комиссией Департамента 30.08.2012 по заявлению предпринимателя принято решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «АЗС в связи с тем, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.

Поскольку в отношении данного участка Администрацией не были предприняты какие-либо действия по проведению аукциона с целью продажи права аренды, 14.02.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы (т.1 л.д.69).

Решением градостроительной комиссии от 04.04.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности (расширение действующей производственной базы) отказано в связи с тем, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона (т.1 л.д.10).

15.05.2013 заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением об отмене решения о реализации земельного участка с аукциона и предоставлении такого участка под расширение производственной базы (т.1 л.д.13).

Решением градостроительной комиссии от 30.05.2013 заявление предпринимателя от 15.05.2013 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.14).

Полагая, что указанные выше решения Администрации и Департамента, а также бездействие заинтересованного лица, выражающееся в неосуществлении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

19.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в апелляционной жалобе Администрации решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении проверки судебного акта в остальной части, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Гальченко В.Н. заявлено требование о признании незаконным решения Администрации от 30.05.2013 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, для расширения производственной базы, а также о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении по существу соответствующих заявлений предпринимателя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Администрацией в материалы дела представлено постановление Администрации г. Нефтеюганска от 31.07.2012 № 2238, которым предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства, при этом норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, названный нормативный акт не содержит. Иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, заинтересованным лицом не представлено.

При этом ссылки заинтересованного лица