Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-26068/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

США, значение 1072 – порядковый номер лицевого счета, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту;

- 40702.810.8. 00000001072, где значение 407 – счета негосударственных организаций, а именно: 40702 – коммерческие организации, значение 810 – код валюты счета – рубли РФ, значение 1072 – порядковый номер лицевого счёта, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту;

- 47427.840.9.00174651072, где значение 474 – расчеты по отдельным операциям, а именно: 47427 – требования по получению процентов, значение 840 – код валюты счета – доллары США, значение 1072 – порядковый номер лицевого счёта, однозначно определяющий его принадлежность конкретному клиенту.

Истцом в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров, из которых усматривается, что со ссудного счета общества в долларах США (дебет счета 45206.840.5.00282661072, 45207.840.9.00182661072, 45208.8.40600174651072) поступившие денежные средства были списаны на расчетный счет общества в долларах США (кредит счета 40702.840.1.00000001072).

Сумма цифрами с указанием размера кредита в долларах США также указана в мемориальных ордерах.

Доводы подателя жалобы о том, что в кредитных договорах не установлена обязанность общества оплачивать вознаграждение банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец вознаграждением называет установленные в соглашениях и кредитных договоров размер процентов за пользование денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца задолженности и процентов (том 3 листы дела 108-119).

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не отвечает критерию проверяемости, отклоняются судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик, являясь заемщиком по кредитным договорам и обладающий всеми документами по сделкам  и операциям их исполнения, не был лишен возможности представить контррасчет исковых требований с его обоснованием.

Расчет содержит ссылки на конкретные суммы , их назначение и периоды начисления, что делает расчет проверяемым. Все документы, как уже отмечено, для такой проверки , у ответчика имеются.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет и документы в его обоснование не представил, обоснованность расчета истца не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о недействительности договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность договора цессии от 22.12.2010, не обосновал какие именно требования закона или иного нормативного правового акта нарушает заключенный договор цессии между ЗАО «Банк Сибирь» и АО «АТФ Банк», как иностранным банком.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе перечислил нормативные акты, которым противоречит цессия, не указав конкретных норм (статей, пунктов) .

Приняв во внимание указанные нормативные правовые акты, апелляционный суд не находит оснований для вывода о ничтожности цессии.

 По оспоримым основаниям действительность цессии в установленном порядке не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При указанных обстоятельствах основания считать договор уступки права требования недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обязательство должника, установленное судом, не исполнено, неизвещение его об уступке имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо не оспаривало факт передачи истцу прав требования к должнику.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, а иск заявлен в суд, то есть факт уступки перед должником публично раскрыт, и цедент и цессионарий участвуют в рассмотрении дела с максимальным объемом процессуальных прав, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и невозможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает и во внимание доводы ответчика о том, что истцу на основании договора цессии не было передано право начислять проценты на задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Участвуя в настоящем деле, банк – цедент не заявил притязаний на проценты за пользование кредитами, по мотиву уступки конкретной части делимого обязательства.

Об исключении права банка-цессионария на указанные проценты договор цессии условий не содержит. При применении ст. 431 ГК РФ положения договора уступки  , фиксирующие размер  задолженности заемщика на момент цессии,   не могут быть истолкованы в пользу того, что исключительно этот долг уступлен, а в отношении остальных требований банк-цедент сохраняет статус кредитора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующих договоров, заключенных в обеспечение исполнения соглашений № 465 и № 1266: об ипотеке № 1266/1 от 26.03.2008, об ипотеке №1266/9 от 31.03.2008, залога №1266/3 от 26.03.2008, залога №1266/2 от 26.03.2008, залога №1266/4 от 26.03.2008.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда им или законом об ипотеке не установлены иные правила

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статья 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие нарушения условий исполнения ЗАО «Русь» обязательств по возврату денежных средств и сумм вознаграждений судом установлено, то, соответственно, исходя из положений действующего законодательства обозначенных выше и условий договоров и соглашений, банк имеет права потребовать удовлетворения своих требований и исполнения обозначенных обязательств путем обращения взыскания на переданное в залог по договорам залога и ипотеки имущество.

В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости заложенного имущества для целей установления начальной продажной цены  судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества составляет 223 294 048 руб. 20 коп.

Оценив экспертные заключения N 545/1-13 от 10.06.2013 и N 545/2-13 от 10.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, которую надлежит определять на основании сведений, изложенных в экспертных заключениях от 10.06.2013 № 545/1-13 и № 545/2-13.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы (пункт 10 резолютивной части решения) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования Банка были удовлетворены.

Поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных ответчиком  расходов на  оплату экспертизы на истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу общества 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Из резолютивной части решения судом апелляционной инстанции исключается текст, изложенный в пункте 10.

Решение суда в остальной части остается без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АТФБанк» удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-26068/2012 пункт 10 (о взыскании с акционерного общества «АТФБанк» (регистрационный номер 345-1900-АО (ИУ), БИН 951140000151; Республика Казахстан, 050000, г. Алматы, Медеуский район, ул. Фурманова, 100) в пользу закрытого акционерного общества «Русь» (ОГРН 1025501516457; Омская область, с. Азово, ул. 10 лет Октября, 11) 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» в пользу акционерного общества «АТФБанк» 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе .

 Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-26068/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-9009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »