Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-117/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Настоящее обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено тем, что судебными актами Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и от 20.02.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Кравченко Н.Н. в размере 229 097 руб. 98 коп.; были выданы исполнительные листы, которые переданы в отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП по Омской области. Постановлениями от 13.08.2013 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (листы дела 70, 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шумкин Е.М. первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и только после того, как в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании этих расходов с должника судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнения этих судебных актов в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества в целях исполнения судебного акта, судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ЗСО от 20.12.2013 по делу А45-13700/2013, постановлении ФАС ЗСО от 21.08.2013 №А46-12479/2009, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2013 по делу А29-5012/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку положения данного пункта не исключают обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шумкина Е.М. подлежит удовлетворению.

Установленный ранее судом размер вознаграждения и  расходов 229 097, 98 рублей ФНС России не оспаривается.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава исполнителя от 13.08.2013 следует, что в результате исполнительных действий частично взыскана сумма 44,04 рубля (л.д.85). Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 229 053 рублей 94 копейки (229 097, 98 рублей – 44,04 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-117/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича вознаграждение и расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны в размере 229 053 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова