Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-117/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                       Дело № А46-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12529/2013) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-117/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Пшеничная А.Н. по доверенности № 01-12/14326 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014, паспорт (до перерыва); представитель Маслов А.А. по доверенности № 01-12/12316 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение (после перерыва);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны (далее – ИП Кравченко Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-117/2013 указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 (резолютивная часть которого объявлена 19.03.2012) по делу № А46-117/2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Кравченко Н.Н. утвержден Шумкин Евгений Михайлович (далее – Шумкин Е.М., заявитель). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 17 591 руб. 30 коп., в том числе: по налогам - 16 798 руб., пени - 575 руб. 30 коп., по штрафу - 218 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу № А46-117/2013 в признании ИП Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с отсутствием оснований для признания должника банкротом, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, поскольку на момент окончания процедуры наблюдения ИП Кравченко Н.Н. уже не обладала формальными признаками банкротства, которые подлежат учету при введении следующей процедуры.

Определением суда от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) по делу № А46-117/2012 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП Кравченко Н.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу №А46-117/2012 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шумкина Е.М.: с ИП Кравченко Н.Н. в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2012 по 20.08.2012 в сумме 152 580 руб. 64 коп. и судебные расходы за указанный период в размере 50 598 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанное определение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа во взыскании расходов в размере 44 968 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шумкина Е.М. удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу № А46-117/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о взыскании с ИП Кравченко Н.Н. 5 882 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 20 036 руб. 50 коп. расходов на привлеченное лицо. В этой части вопрос разрешено по существу. С должника в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. взыскано 5 882 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 20 036 руб. 50 коп. расходов на привлеченное лицо.

23.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о взыскании ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Кравченко Н.Н. в размере 229 097 руб. 98 коп.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении шестимесячного срока, предусмотренного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о распределении судебных расходов по делу № А46-117/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравченко Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя,  то обстоятельство, что ранее расходы по делу о банкротстве взысканы с должника и возможность предъявления исполнительного листа заявителем не утрачена, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Считает, что установление временным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния должника наличия у последнего средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А46-117/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.

Арбитражный управляющий Шумкин Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

При подаче заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции с учетом даты принятия судебных актов в судах первой инстанции (11.12.2012), апелляционной инстанции (21.02.2013) и кассационной инстанции (20.05.2013) пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании расходов на дату подачи заявления (23.08.13) не пропущен (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 (в редакции от 15.02.2013) №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (в редакции от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, основания для переоценки вывода суда о подаче заявления с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  не установлены.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которому вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет