Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-12146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт устройства и эксплуатации кладовой на лестничной клетке 2-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2, подъезд 1 подтвержден материалами дела, и не отрицается обществом, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанного нарушения.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя, о том, что им принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел установленное законом право, при наличии установления факта совершения лицом данного правонарушения, обратиться в уполномоченные органы с соответствующими требованиями об обязании его демонтировать построенную кладовую и привести ее в первоначальный вид.

Вместе с тем, заявителем указанные действия не совершены.

Суд также правомерно указал, что выданные собственнику квартиры № 46 предписания общества от 13.06.2013, 10.07.2013, 05.09.2013, без совершения иных действий, направленных на обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности, не являются доказательством принятия мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется письменных доказательств непосредственного вручения их собственнику (л.д.34-36).

Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих требований пожарной безопасности не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отделом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности порядка проведения проверки, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган правомерно применил предупреждение в качестве административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 01.11.2013 №581 незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «На Полевой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-12146/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер