Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомление от 10.12.2012 № 12-3388 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанным  уведомлением   Арендатору  сообщено  о  том,  что  договор  №  0-613  от 01.09.2007 будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и Сибнаука необходимо освободить занимаемое помещение  к моменту расторжения договора.

Срок действия договора аренды № 0-834 от 09.04.2009 с 09.04.2009 по 07.04.2010 (пункт 1.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора № 0-834 от 09.04.2009, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.01.2011, полученным Сибнаука 03.02.2011, ФГБОУ ВПО «СибАДИ» сообщило о расторжении договора аренды № 0-834 от 09.04.2009 в одностороннем порядке, предложив Арендатору освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись данным правом, ФГБОУ ВПО «СибАДИ» отказалось от исполнения договоров аренды № 0-613 от 01.09.2008, 0-834 от 09.04.2009, направив Сибнаука уведомления о расторжении договоров 12.12.2012 и 03.02.2011 соответственно.

Указанными уведомлениями Арендодатель уведомил Арендатора о том, что по  истечении   трех  месячного  срока  с  момента    их    (уведомлений)    получения договоры аренды прекратят свое действие.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, надлежащим образом или нет исполняет свои договорные обязательства арендатор.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации   передача   здания   или   сооружения   арендодателем   и   принятие  его арендатором     осуществляются     по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что Арендодатель возвратил Арендатору объекты аренды по договорам № 0-613 от 01.09.2008, 0-834 от 09.04.2009,  в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец не обращался к арендатору с требованием о возвращении имущества, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату такового по истечение установленного арендодателем в уведомлении срока. Также не имеет правового значения факт направления арендодателем арендатору счетов на внесение арендной платы после расторжения договора, поскольку в силу положений  статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Сибнаука каких-либо законных оснований     для     занятия   помещений,   являющихся   объектом     аренды   по   договорам № 0-613 от 01.09.2008, 0-834 от 09.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГБОУ ВПО «СибАДИ» об обязании ответчика освободить означенные выше объекты недвижимого имущества являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В     связи     с     удовлетворением     исковых     требований и отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы  расходы     по     оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в  суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии    подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из резолютивной части вынесенного судебного акта с ответчика в пользу взыскано в пользу истца 6000руб.00государственной пошлины и 4000руб. взыскано в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в последующем отказался от требования о взыскании с ответчика спорной задолженности, постольку в силу положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено два требования об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре (по двум договорам аренды), постольку за рассмотрение названных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8000 руб.00коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключает, что в бюджет не поступила государственная пошлина в размере 6000 руб. (8000 руб. – 2000 руб.), в связи с чем, апелляционный суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета названную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу региональной научно-образовательной общественной организации «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12426/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

 Производство по делу в части взыскания с Региональной научно-образовательной общественной организации «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» задолженности по уплате арендной платы размере 4 148 руб. 31 коп. прекратить.

Обязать Региональную научно-образовательную общественную организацию «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона» (Сибнаука) (ИНН 5502035246, ОГРН 1035500003417; город Омск, улица Пригородная, дом 15, корпус 1, квартира 4) освободить занимаемую часть нежилого помещения № 13, № 36 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 5, УК-1, УК-3, общей площадью 12,57 кв.м., в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Региональную научно-образовательную общественную организацию «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона» (Сибнаука) (ИНН 5502035246, ОГРН 1035500003417; город Омск, улица Пригородная, дом 15, корпус 1, квартира 4) освободить занимаемую часть нежилого помещения № 33 фойе на первом этаже здания УК-2, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 5, общей площадью 8,5 кв.м., в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

 Взыскать с Региональной научно-образовательной общественной организации «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона» (Сибнаука) (ИНН 5502035246, ОГРН 1035500003417; город Омск, улица Пригородная, дом 15, корпус 1, квартира 4) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000руб.00коп.

 Взыскать с Региональной научно-образовательной общественной организации «Содействие развитию науки и образования Западно-Сибирского региона» (Сибнаука) (ИНН 5502035246, ОГРН 1035500003417; город Омск, улица Пригородная, дом 15, корпус 1, квартира 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

 В связи с частным отказом от заявленных требований возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченных при подаче заявления пл. поручением № 4653510 от 08.08.2013г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова