Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 №143).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36) является самовольной постройкой, данный объект возведен предпринимателем Малыгиной И.В.

Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации права собственности от05.12.2012 серия 55-АА 713400, объект недвижимого имущества – нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, предприниматель Малыгина И.В. приобрела по договору купли-продажи от 20.11.2012.

Из кадастрового паспорта здания от 29.05.2012 следует, что спорное нежилое строение введено в эксплуатацию в 1990 году.

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Омской области спорный объект недвижимости - здание магазина размером общей полезной площадью 446 кв.м, год постройки 1990, находящееся в городе Омске по улице Новокирпичная, дом 36, передан на праве собственности акционерным обществом открытого типа «Омскагропромстройматериалы» (продавец) Кивету Николаю Николаевичу (покупатель) по договор от 22.10.1996 (л.д. 73).

Таким образом, предприниматель Малыгина И.В. строительство недвижимого имущества на спорном земельном участке не осуществляла, а приобрела его по договору купли-продажи от 20.11.2012.

Возражая против данных обстоятельств, Минимущество Омской области указало, что в письмах ГП «Омский центр ТИЗ» от 12.12.2013 №1202/17519 и КУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 24.12.2013 № 01-28/3161 (приложенные к апелляционной жалобе) сообщили, что (1) по данным архива ГП «Омский центр ТИЗ» строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 36, в учетно-технической документации не значится; (2) в архивном фонде Комитета по управлению имуществом администрации города Омска (Департамент недвижимости города Омска), в архивном фонде ОАО «Омскстройматериалы» в документах за 1996 год договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: ул. Новокирпичная, д. 36, от 22.10.1996, заключенного между АООТ «Омскагропромстройматериалы» и Кивет Н.Н., не имеется.

Однако данные доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически, в силу следующего.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Омской области, на момент проведения регистрационных действий оснований для приостановления или отказа в их проведении, согласно статьям 19-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Исходя из представленных на регистрацию правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, оно построено в 1990 году, первичное право на объект недвижимости оформлено в 1994 году (регистрационное удостоверение от 24.02.1994 №1058, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска).

В подтверждение своей позиции по делу Управление Росреестра по Омской области представило письмо от 20.09.2012 № 01/237/2012-203, адресованное ГП «Омский центр ТИЗ», которым просило подтвердить подлинность представленных на регистрацию документов и достоверность указанных в них сведений: договора от 22.10.1996, удостоверенного нотариусом г.Омска С.П.Есиповой, № в реестре 2897, зарегистрированного УТИиР КУИ администрации г.Омска 23.10.1996 за №А-3-36; справки № 435806 от 04.09.2012; справки № 435808 от 04.09.2012 (л.д. 89).

В ответ на запрос третьего лица по делу ГП «Омский центр ТИЗ» в письме от 25.09.2012 №1102/16139 (л.д. 90) указало, что в архиве ГП «Омский центр ТИЗ», в материалах дела на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, дом 36, литера Б, инвентарный номер 510180, имеется договор купли-продажи от 22.10.1996 по реестру № 2897, заключенный между АООТ «Омскагропромстройматериалы» и Кивет Николаем Николаевичем 28.02.1962 г.р., удостоверенный нотариусом Есиповой С.П. и зарегистрированный УТИиР при комитете по управлению имуществом города Омска 23.10.1996 по реестру № А-3-36, инвентарное дело № 269. Подлинность регистрации ГП «Омский центр ТИЗ» подтвердило. Также добавило, что справки за №№ 435806, 435808 от 04.09.2012 выдавались на имя Кивет Николая Николаевича по заявке № 21/2856 от 24.08.2012. Достоверность сведений в вышеуказанных справках также подтвердили.

Согласно справкам № 435806, №435808 от 04.09.2012, выданным Кивет Н.Н. (л.д. 87) объект недвижимости – нежилое здание на праве собственности принадлежит Кивет Н.Н. по договору купли-продажи от 22.10.1996, обременения отсутствуют.

Минимущество Омской области также ссылается на то, что прокурором г. Омска Полубояровым А.А. 23.10.2013 сообщено, что по результатам проверки установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов.

Между тем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску майора полиции Форт С.Н. от 16.11.2013 при проверке обстоятельств выдачи ГП «Омский центр ТИЗ» двух аналогичных документов (справок №№ 435806, 435808 от 04.09.2012) противоположного содержания не установил признаков состава преступления и отказал в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

Таким образом, возражения Минимущества Омской области напрямую не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о приобретении предпринимателем Малыгиной И.В. спорного недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Минимущество Омской области не представило доказательств возведения спорного объекта именно предпринимателем Малыгиной И.В. и наличие оснований для квалификации данной недвижимости как самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества – нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, приобретено ответчиком посредством заключения с договора купли-продажи от 20.11.2012 (Кивет Н.Н. передал имущество в собственность Балобановой Ларисы Владимировны 02.10.2012, Балобанова Л.В. передала имущество в собственность Бронову Геннадию Николаевичу 14.11.2012, а Бронов Г.Н. в свою очередь – Малыгиной И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.09.2013 № 55-55-01/077/2013-16572 – л.д. 41-42).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту здания от 29.05.2012 объект недвижимого имущества – нежилое строение площадью 448,1 кв.м, литера Б, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, построено (введено в эксплуатацию) в 1990 году (л.д. 76-77).

На основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, подлежит применению с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующая на момент возведения нежилого помещения, находящего в собственности ответчика, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Такой подход, как правильно учтено судом первой инстанции, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в Постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное не исключает полностью возможность демонтажа объектов движимого и недвижимого имущества нежилого назначения, возведённых до 1995 года. В качестве правового основания такого демонтажа может выступать пункт 1 статьи 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей данную опасность (абзац 3 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минимущества Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минимущество Омской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич