Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

 Дело №   А46-12041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12041/2013 (судья Яркова С.В.) по иску Министерства имущественных отношений  Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 304550527500213, ИНН 550510474564), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности № 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия 06.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны - представитель Семиглазов О.И. по доверенности от 21.03.2013  сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ирине Владимировне (далее по тексту – предприниматель Малыгина И.В., ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки – нежилого строения площадью 448,1 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведён ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; самовольная постройка подлежит сносу.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12041/2013 в удовлетворении требования Минимущества Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, переданном предпринимателю Малыгиной И.В. не для строительства, а правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от 22.10.1996, регистрационное удостоверение от 24.02.1994 №1058, справка от 21.10.1996) государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГП Омской области «ОмТИЗ») не располагает, что подтверждается письмом от 25.12.2013. Кроме того, прокурором г. Омска Полубояровым А.А. 23.10.2013 сообщено, что по результатам проверки установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство – копия письма ГП Омской области «ОмТИЗ» от 17.12.2013, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

От Минимущества Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 24.12.2013.

От предпринимателя Малыгиной И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва истцу и третьему лицу.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель предпринимателя Малыгиной И.В. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вопрос о разрешении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, учитывая, что в судебном заседании от 12.12.2013 Минимущество Омской области указало на направление им запросов в ГП Омской области «ОмТИЗ» и казенное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области», ходатайствовало об их приобщении к материалам дела, и для представления в материалы дела ответов на запросы просило отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра города Омска от 29.10.2003 № 2462-р «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Малыгиной И.В. земельного участка по ул.Вострецова в Ленинском административном округе» ответчику для целей, не связанных со строительством, предоставлен земельный участок общего пользования площадью 2 700 кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по улице Вострецова в Ленинском административном округе города Омска, в аренду на 3 года для размещения мини-рынка.

На основании указанного распоряжения 22.12.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малыгиной Ириной Владимировной (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Л-25-4506, зарегистрированный 13.01.2004, по условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений общей площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 01 01:0071, расположенный по адресу: улица Вострецова (Ленинский округ), с местоположением в 45 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Вострецова, дом 1, для размещения мини-рынка.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с условиями договора и целями его предоставления.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.05.2009 № 1953-р «О предоставлении бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общего пользования из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 площадью 2 700 кв.м, местоположение которого установлено в 45 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Вострецова, дом 1. Распоряжением от 04.09.2009 № 948-р право постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» прекращено.

В целях разграничения государственной собственности на землю 29.07.2009 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Омская область (свидетельство серии 55 АГ № 010760).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/АЗ-36-058-2009 от 30.09.2009 к договору аренды № Д-Л-25-4506 стороны определили арендодателем по договору считать Министерство; кроме того, срок действия договора был продлён до 30.09.2014.

Предприниматель Малыгина И.В. 15.08.2013 обратилась к Минимуществу Омской области с заявлением вх. № М-2054 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:14465, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

В обоснование заявления предприниматель Малыгина И.В. указала, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества – нежилое строение площадью 448,1 кв.м, с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, принадлежащий на праве собственности Малыгиной И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 55 АА № 713400).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:14465 от 29.07.2013 № 55/201/13-189802 сведения о нём носят временный характер (графа 16.4), образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:71 для строительства не предоставлялся, в качестве вида разрешенного использования указано: «земли общего пользования, для размещения мини-рынка», Минимущество Омской области, полагая, что объект недвижимого имущества – нежилое строение площадью 448,1 кв.м с местоположением: город Омск, улица Новокирпичная, дом 36, является самовольной постройкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Минимущества Омской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, Минимущество Омской области в качестве правового обоснования своих требований сослалось на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010