Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-9446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу №А70-9446/2013 (судья Максимова Н.Я.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН, 7707083893) о взыскании 276 201 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» - Тыжных О.М. (паспорт, по доверенности № 13 от 28.11.2013  сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ЗАО САНТЕХПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) 276 201 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9446/2013  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Сантехпласт» 276 201 руб. 90 коп. неустойки, 10 540 руб. госпошлины. Возвратил ЗАО «Сантехпласт» из федерального бюджета 4 501 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что, исходя из условия пункта 3.3 договора, при наличии доказательств получения счета на оплату 21.12.2012, срок для оплаты работ наступил 04.01.2013. Отмечает, что счет на оплату № 157 от 11.07.2012 на сумму 427 000 руб. ответчик от истца не получал.

От ЗАО САНТЕХПЛАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 13/1 на разработку проектной документации по реконструкции объекта недвижимости для размещения ВСП 058/076 в помещении Тобольского отделения № 58 «Сбербанка России» расположенного по адресу: Тюменская область, с. Вагай, ул. Крупской 23/1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к исполнению работ с момента подписания договора и выполнить работы в течение 30 рабочих дней, при условии предоставления заказчиком технического задания и иных исходных данных.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 610 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после подписания договора, заказчик в течение 5 банковских дней, с даты получения счета от подрядчика перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 183 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания в установленном порядке акта сдачи – приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при завершении разработки проектной документации, подрядчик направляет заказчику проектную документацию на электронном и бумажном носителе.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик направляет заказчику подписанные со стороны подрядчика акты сдачи – приемки работ, а заказчик, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи – приемки работ в течение 3 рабочих дней возвращает второй экземпляр в адрес подрядчика.

Результат выполненных истцом работ передавался ответчику частями:

- 21 мая 2012 года ответчиком получена проектная документация: конструктивные и объемно – планировочные решения, паспорт наружной отделки (письмо № 81/09 от 16.05.2012);

- 24 мая 2012 года ответчиком получена проектная документация: кондиционирование (письмо № 85/07 от 24.05.2012);

- 13 июня 2012 года ответчиком получена проектная документация: проект планировочной организации земельного участка, электрооборудование, пояснительная записка, исходный материал (письмо № 97/07 от 13.06.2012;

- 19 июля 2012 года ответчиком получена проектная документация: мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения к объектам капитального строительства, смета на реконструкцию, сводный расчет, прайс - листы, локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты (письмо № 136/07 от 17.07.2012);

- 28 июля 2012 года ответчиком  получена проектная документация: дизайн проект.

По утверждению истца, на 19.07.2012 результат выполненных работ передан ответчику в полном объеме. Истец выставил ответчику счет на оплату № 157 от 11 июля 2012 года, на сумму 427 000 руб., затем повторно выставил счет на оплату № 234 от 17 декабря 2012 года на сумму 427 000 руб.

Помимо замечаний по качеству выполненных истцом работ, ответчик также направил в адрес истца претензию об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки за  период с 23 мая 2012 года по 18 июля 2012 года на сумму 86 010 руб. (письмо № 12-29-290 от 31.01.2013).

Истец с предъявленной ответчиком неустойкой в размере 86 010 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласился, о чем сообщил в ответном письме № 321/01 от 19 февраля 2013 года (л.д. 46).

27 февраля 2013 года истец выставил ответчику счет на оплату № 20 на сумму 340 990 руб., а 28 февраля 2013 года направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований на сумму 86 010 руб. (л.д. 45, 122).

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 6836754.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 13/1 от 09 апреля 2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику 19 июля 2012 года ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, указывая лишь на наличие замечаний по выполненным работам, о чем уведомил подрядчика в письме от 07.08.2012 № 29-01-34/916.

Свое согласие с фактом просрочки выполнения обязательств, вытекающих из договора № 13/1 от 09.04.2012, а также с обоснованностью применения штрафных санкций податель жалобы выразил в ответном письме № 321/01 от 19.02.2013 (том 1 л. 46).

В суде апелляционной инстанции податель жалобы факт просрочки исполнения обязательств по оплате не опроверг. В качестве возражений на обжалуемый судебный акт указал на несвоевременное предоставление истцом счета на оплату № 234 от 17.12.2012, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наступлении срока для оплаты 04.01.2013.

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится после подписания в установленном порядке акта сдачи – приемки проектной продукции. Оплата производится после окончательной сдачи результата работ не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи – приемки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий пункта 3.3 договора позволяет установить, что условиями договора № 13/1 от 09.04.2012 внесение окончательной оплаты обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи – приемки. При этом оплата за выполненные работы в зависимость от выставления счета-фактуры или иных документов для оплаты не поставлена.

По указанной причине, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности произвести оплату лишь после выставления счета-фактуры, в частности, как указывает апеллянт, с 04.01.2013, не имеется. Указанный вывод ответчика не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора № 13/1 от 09.04.2012.

Доводы подателя жалобы относительно наличия замечаний, их устранения истцом и как следствие, возникновение основания для оплаты работ после выставления счета от 27 декабря 2012 года, судом не принимаются, поскольку документов, свидетельствующих об устранении истцом замечаний и передаче результата работ ответчику после устранения замечаний, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что работы сданы ответчику 19 июля 2012 года, срок оплаты наступил 03 августа 2012 года. Между тем, доказательства оплаты  в полном объеме со стороны ответчика в деле отсутствуют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.4.2 договора.

В пункте 7.4.2 договора установлено, что заказчик в полном объеме компенсирует подрядчику ущерб, понесенный из-за несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненной работы штраф в размере 0,1% стоимости задержанной подрядчиком работы. При просрочке более 15 дней размер штрафа возрастает до 0,3%.

По расчету истца размер неустойки за период с 18 июля 20-12 года по 23 апреля 2013 года составил  276 201 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки с учетом установленного судом срока для оплаты с 03.08.2012, определив с 03.08.2012 по 23.04.2013 размер пени в сумме 295 340 руб. 04 коп.

Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статья 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований,