Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-7146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-7146/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным предписания от 20.03.2013 № 153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» - Лашевич Татьяна Александровна по доверенности б/н от 17.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска - Лопатина Ирина Николаевна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от ГУ МЧС России по Омской области – Лопатина Ирина Николаевна по доверенности № 7 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.03.2013 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – территориальный отдел).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-7146/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С решением суда первой инстанции ООО «Сибавто» не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области от 18.02.2013 № 153 в период с 25.02.2013 по 20.03.2013 г. Отделом НД САО г. Омска была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации в отношении общества по адресу: г. Омск-50 ул. Заозерная, д. 52, в ходе которой государственным инспектором по пожарному надзору Советского АО г. Омска Лопатиной И.Н. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение № 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой) (ч. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст.151,ст.52, ст. 53 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

2.       Складское помещение (обозначено под №9 на поэтажном плане 1 этажа в техпаспорте) не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проемов противопожарными дверьми) (ч.1, 3 ст.6, ст. 87, ч. 1,3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123 (в ред. от 10.07.2012г.); п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты; п. 5.3.3 табл. 23 № 123-ФЗ, табл. 24 № 123-ФЗ СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

3.       На дверях вышеназванного складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в РФ п.20 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

4.       В складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы; Правила противопожарного режима в РФ п. 348 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

5.       Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения; Правила противопожарного режима в РФ п. 349 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 25.02.2013, фототаблице к протоколу осмотра 2-х этажного здания и территории ООО «Сибавто».

Также по итогам проверки составлен акт проверки №153 20.03.2013 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №153/1/1-5 от 20.03.2013.

Арбитражным судом Омской области не усмотрено оснований для удовлетворения требований общества, поскольку суд согласился с выявленными нарушениями и отклонил доводы заявителя о том, что: помещение №9 на 1 этаже строения литера А по ул. Заозерная, 52 согласно техническому паспорту является подсобным и не относится к складскому помещению; на 2 этаже расположены кабинеты с одиночными рабочими местами, коридор, обозначенный на поэтажном плане под №3, является путем эвакуации из одиночных рабочих мест, в связи с чем должна применяться ширина не менее 0,7 м, а не 1,74 м, как считает контролирующий орган.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает, поддерживает доводы, положенные в основу заявленных требований о том, что спорное предписание незаконно ввиду отсутствия установленных нарушений требований нормативных актов о пожарной безопасности. В том числе помещение, которое заинтересованное лицо определило как складское, таковым не является и к нему не могут быть применены соответствующие требований; ширина эвакуационного пути соответствует установленным требованиям (не менее 0,7 м), так как коридор, обозначенный на поэтажном плане по № 3, является путем эвакуации людей с  одиночных рабочих мест.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ней заинтересованное лицо возражает на доводы заявителя, считая установленным вменяемые нарушения и правомерным спорное предписание, которым предложено устранить соответствующие нарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности Территориальный отдел надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При проверке судом законности и обоснованности предписания органа пожарного надзора, суду в рамках заявленных требований следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые явились основанием для выдачи предписания.

Как уже было указано, проведенной в отношении общества проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение № 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой) (ч. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст.151,ст.52, ст. 53 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

2. Складское помещение (обозначено под №9 на поэтажном плане 1 этажа в техпаспорте) не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проемов противопожарными дверьми) (ч.1, 3 ст.6, ст. 87, ч. 1,3 ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123 (в ред. от 10.07.2012г.); п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты; п. 5.3.3 табл. 23 № 123-ФЗ, табл. 24 № 123-ФЗ СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

3. На дверях вышеназванного складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в РФ п.20 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

4. В складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы; Правила противопожарного режима в РФ п. 348 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

5. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения; Правила противопожарного режима в РФ п. 349 (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной