Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-10504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела (см. фототаблицу от 02.09.2013 – л.д.80-87, схемы местности – л.д.23, 79) и по существу не оспаривается заявителем, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» осуществляет сброс сточных вод в водный объект «озеро Излучина», не замкнутый в берегах и имеющий общую гидрологию с рекой Вах.

При этом по результатам проведенного в ходе проверки количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб природной (река Вах; озеро Излучина) и сточной воды (канал-вход в трубу; выпуск из трубопроводов в озеро Излучина) установлено, что концентрации железа, марганца и меди в сточной воде, полученной после использования системы охлаждения основного энергетического оборудования и отобранной должностными лицами в присутствии представителя ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на выпуске из трубопроводов в озеро Излучина (проба № 1818), превышают уровень содержания данных веществ в воде реки Вах (проба № 1816), используемой для забора в соответствующую систему охлаждения, в 2,7 раза по железу, в 6,9 раза по марганцу и в 1,3 раза по меди (см. протокол отбора проб б/н от 02.09.2013 – л.д.61-62, заключение от 16.09.2013 № 549 – л.д.63-64).

Иными словами, природные показатели воды реки Вах по железу, марганцу и меди ниже показателей концентрации таких веществ, имеющей место в сточных водах, сбрасываемых Обществом после промышленного использования в водный объект «озеро Излучина», соединяющийся с рекой Вах, что в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на сброс сточных вод свидетельствует о нарушении Обществом требований охраны водных объектов, которое может повлечь загрязнение водных ресурсов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение КХА является ненадлежащим доказательством, поскольку отбор проб воды осуществлен административным органом с нарушениями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств того, что данное обстоятельство повлекло получение недостоверных результатов анализа, заявителем в материалы дела не представлено, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об охране водных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что сброс воды осуществляется ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» для водоснабжения объектов рыбоводства и с целью создания условий для разведения карпа, осуществляемого КФХ «Гидропарк», обоснованно отклонен судом первой инстанции как не опровергающий общий вывод о допущении Обществом виновного загрязнения водных объектов (озера Излучина и реки Вах).

При этом довод подателя жалобы о том, что сброс подогретой воды в названное озеро способствует рыбоводству, осуществляемому КФХ «Гидропарк», не имеет правового значения для квалификации деяния Общества по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения КФХ «Гидропарк», несмотря на то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках настоящего дела, затрагивают права и обязанности такого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении правоотношения между государственным органом, принявшим оспариваемое решение, и лицом, привлеченным к ответственности, в связи с чем, все последствия не признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности наступают только для лица, привлеченного к ней, коим КФХ «Гидропарк» в рассматриваемом случае не является.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-10504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер