Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-12354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-12354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2014) общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу №  А70-12354/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (ОГРН 1067203363336, ИНН 7203184821) о расторжении контракта и взыскании неустойки,   

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (далее – ООО «Да Винчи», истец) о расторжении договора на оказание клининговых услуг УЛК № 10 и взыскании неустойки в размере 16731 руб. за период с  27.08.2013 по 12.11.2013. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-12354/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор № 6к/127-13, заключенный 26.08.2013 между ООО «Да Винчи» и ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет». Взыскал с ООО «Да Винчи»  в пользу  ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет»  неустойку в размере 16731 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Да Винчи» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Да Винчи» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ссылка истца на письмо от 20.09.2013 не правомерна, поскольку к данному письму соглашение о расторжении договора, подписанное истцом, не приложено. Апеллянт отмечает, что данное исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности без учета положений пункта 6.5 договора о третейской оговорке.

От ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил ходатайство ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет» удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 26 августа 2013 года заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать клининговые услуги истцу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий контракта ответчик к оказанию услуг не приступил.

Направленным в адрес ответчика письмом исх. 011/4235 от 20.09.2013 истцом предложено расторгнуть контракт (том 2 л. 16). Предложение направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми  квитанциями № 05093 и № 05092 от 20.09.2013 (л.д.18 т.2)

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил,   истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора от 26.08.2013 правоотношения являются обязательствами, подлежащими регулированию главой 39 ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в согласованные договором сроки подтвержден материалами дела (перепиской сторон) и апеллянтом не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств и отсутствии необходимости их доказывания.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг, исполнитель  выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости не оказанных услуг.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.08.2013 по 12.11.2013 составил 16 732 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Из представленной переписки (письмо № 88 от 29.08.2013) усматривается, что в качестве причин неоказания услуг ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде непредвиденного сокращения работающих  у ответчика сотрудников.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Отсутствие работников, способных осуществить деятельность по исполнению контракта, обстоятельствам непреодолимой силы не является, поскольку данное обстоятельство полностью зависит от воли ответчика.

Таким образом, доказательства просрочки кредитора или наличия обстоятельств непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за период с 27.08.2013 по 12.11.2013  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении  гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 6к/127-13 от 26.08.2013, коллегия суда исходит из следующего.

В качестве одного из довода жалобы, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо № 011/4235 от 20.09.2013, содержащее ясное и недвусмысленное волеизъявление  ФГБУ ВПО «Тюменский государственный университет» на расторжение договора на возмездное оказание клининговых услуг № 6к/127-13 от 26.08.2013 в связи с существенным нарушением ООО «Да Винчи» условий названного договора.

Факт направления письма от 20.09.2013 подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, направленное в адрес ответчика письмо содержит четко сформулированное требования истца о расторжении договора на возмездное оказание клининговых услуг № 6к/127-13 от 26.08.2013.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. При этом обязательность представления проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны истца, действующее законодательство не устанавливает.

Согласно