Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-14202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-14202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12245/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида», Учреждение, заявитель, детский сад) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-14202/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5504035668, ОГРН 1025500986610)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

об отмене постановления № 1124 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» - Денисюк О.П. по приказу № 202-кр от 02.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – Южакова Н.В. по доверенности № 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 24.10.2013 № 1124, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в здании, эксплуатируемом детским садом, нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявителем не представлено. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у Учреждения достаточных финансовых средств не освобождает последнее от соблюдения требований законодательства, не исключает его вину в нарушении правил пожарной безопасности и не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения законодательства, поскольку оно имеет лишь один источник получения доходов – финансирование за счет бюджета муниципального образования, при этом денежные средства на устранение соответствующих нарушений в пользу Учреждения Администрацией города Омска не выделялись. Заявитель также отмечает, что Учреждением предприняты все возможные меры для устранения части нарушений собственными силами и для получения денежных средств, необходимых для устранения оставшихся нарушений противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно, копия постановления № 1124 от 24.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил названный документ представителю Учреждения в связи с тем, что такой документ имеется в материалах дела, а его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления и Отдела в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.08.2013 № 887 (л.д.18-20) Отделом в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 04.10.2013 в помещениях детского сада, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, 11/5, и находящихся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 55-АА № 041769 в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.10.2013 № 887 (л.д.21-23), в котором указано, что Учреждением допущены нарушения требований статьи 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.12*, 6.16, 6.30*, 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- в помещениях детского сада не выполнен второй эвакуационный выход непосредственно наружу из групповой ячейки (вторая младшая группа), фактически выход через несколько помещений: музыкальная комната – группа – раздевалка – выход наружу;

- не выполнены ограждения лестницы 3 типа высотой 1,2 м. (фактически 75 см.);

- не соблюдена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек - не менее 1, 2 м. (1 этаж на поэтажном плане из помещения № 21 в помещение № 22 фактически 89 см.; из помещения № 10 в помещение № 21 фактически 86 см.; из помещения № 22 в помещение № 23 фактически 94 см.; из помещения № 23 непосредственно наружу фактически 92 см.; из помещения № 6 в помещение № 26 фактически 82 см.; из помещения № 6 в помещение № 4 фактически 83 см.; из помещения № 4 в помещение № 2 фактически 89 см.; из помещения № 2 в помещение № 3 фактически 90 см.; из помещения № 3 непосредственно наружу фактически 87 см.; 2 этаж - из помещения №1 в помещение № 6 фактически 86 см).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 1124 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.24-26).

На основании указанного протокола 24.10.2013 административным органом вынесено постановление № 1124 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994        № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут лица, реализующие какие-либо права и полномочия в отношении объектов противопожарной защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих